Судове рішення #67525
13/283н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області

91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32


ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области

91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32


П О С Т А Н О В А

Іменем України


24.07.06                                                                                 Справа № 13/283н-ад.

За  позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика”, м. Луганськ

До Мирненської селищної ради, смт. Талове, Краснодонський район Луганської області

про визнання нечинним рішення та поновлення дії договору оренди  


Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Бабаян А.В.  

Від позивача

Шурдукало І.І., дов. № 2 від 10.01.2006 р.

Від відповідача

Лукьянцева І.І. дов. 10.07.2006 р.


До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.


Суть спору:  Позивачем на підставі ст.ст.104,106,162, Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимоги про:  

- визнання нечинним рішення Мирненської селищної ради п’ятого скликання першої сесії №б/н від 15 травня 2006, про передачу земельної ділянки СТОВ “ Краснодонська птахофабрика”в оренду та скасувати його у повному обсязі;

- Зобов’язати Мирненську селищну раду поновити дію Договору оренди землі від 21.03.05., укладеного між Мирненською селищною радою та СТОВ “Красно донська птахофабрика”, зареєстрованого 24.03.05.в органі державної реєстрації за № 214577/040540300011, на існувавших умовах, строком на один рік з моменту набрання рішення суду законної сили;

24.07.2006 року позивач змінив предмет позову, виклавши другу вимогу у наступній редакції:

Вважати поновленим договір оренди землі від 21.03.2005 р. між Мирненською селищною радою та СТОВ “Краснодонська птахофабрика” на тих же умовах і на той же строк, з моменту набрання чинності рішення суду.

Суд відповідачу було роз’яснено право на подання ним клопотання про оголошення перерви для підготовки заперечень на змінені позовні вимоги, відповідач зазначене клопотання не заявив.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 28 лютого 2005 року Мирненською селищною радою було прийнято рішення № 18/1 “Про передачу земельної ділянки СТОВ “Краснодонська птахофабрика” в оренду” згідно якого позивачу підлягало передачі в оренду земельна ділянка площею 17,162 га під розміщення пташників строком на 1 рік з орендною платою в розмірі 2 % від грошової оцінки земельної ділянки.

01.03.2005 року між сторонами по справі був підписаний договір оренди землі згідно якого позивач одержав в оренду земельну ділянку площею 17,2162 га під розміщення об’єктів нерухомості –пташників з сплатою орендної плати в розмірі 2 % від грошової оцінки земельної ділянки. Строком на 1 рік.

Договір був зареєстрований 24 березня 2005 року за № 214577/040540300011, та того же числа складений акт прийому-передачі земельних ділянок.

11.02.2006 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 7 від 10.02.2006 р. повідомивши про своє бажання продовжити дію договору на тих самих умовах.

В місячний термін після закінчення його дії не одна із сторін письмово не повідомила другу щодо його припинення або зміну.

15 травня 2006 року відповідачем приймається рішення б/н “Про передачу земельної ділянки СТОВ “Краснодонська птахофабрика” в оренду, яким відповідач визнає недійсним в зв’язку з закінченням строку своє рішення від 28.02.2005 р. № 18/1 та договір оренди від 24.03.2005 року. та п. 2 передає земельну ділянку площею 17,2162 га позивачу в оренду на 1 рік з орендною платою в розмірі 8 % від грошової оцінки землі.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому з врахуванням уточнень вимог просить суд визнання нечинним рішення Мирненської селищної ради п’ятого скликання першої сесії №б/н від 15 травня 2006, про передачу земельної ділянки СТОВ “ Краснодонська птахофабрика” в оренду та скасувати його у повному обсязі; вважати поновленим договір оренди землі від 21.03.2005 р. між Мирненською селищною радою та СТОВ “Краснодонська птахофабрика” на тих же умовах і на той же строк.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 33 Закону України “Про оренду землі” щодо підстав поновлення дії договору, та  порушеннями при ухваленні рішення відповідачем 15.05.2006 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що дія договору оренди припинилась в зв’язку з закінченням його строку, рішення було прийнято в межах компетенції, відповідно до діючого регламенту ради, з додержанням вимог земельного законодавства України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відносини, пов’язані з орендою  землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним  кодексом  України, Законом України “Про оренду землі” іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві   для   проведення   підприємницької   та   інших  видів  діяльності.

Відповідно до ст. 33 цього закону після закінчення строку, на який було укладено договір  оренди  землі,  орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов  договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Частиною 3 цієї статті  передбачено,  що  у  разі,  якщо  орендар  продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом  одного  місяця  після закінчення  строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих  умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З цією нормою кореспондується ст. 764  Цивільного  кодексу  України,  якою встановлено правило, що у разі продовження наймачем користуватися майном після закінчення  строку договору найму (оренди), за відсутності заперечень наймодавця протягом  одного  місяця,  договір  не  припиняється, а вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений  договором.

Таким чином, законодавчо встановлено, що наймодавець, який не бажає продовжувати договір  повинен  попередити  про  це  наймача  не  пізніше  одного місяця після закінчення  терміну  дії  договору.  Після  спливу  одного  місяця договір найму вважається  поновленим  на  новий  строк і може бути розірваний лише на загальних підставах.

Відповідач не надав суду доказів невикористання позивачем спірної земельної ділянки, неналежного виконання ним умов договору та доказів направлення позивачу в місячний термін після закінчення дії договору листа повідомлення про припинення дії договору.

Вимога щодо визнання договору поновленим відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів передбачених  ст. 16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин договір оренди землі підписаний 21.03.2005 року між сторонами по справі, та зареєстрований 24.03.2005 р. є поновленим на той самий строк і на тих самих  умовах, які передбачені зазначеним договором.

Позивачем також заявлена вимога про визнання нечинним рішення Мирненської селищної ради п’ятого скликання першої сесії №б/н від 15 травня 2006, про передачу земельної ділянки СТОВ “ Краснодонська птахофабрика” в оренду та скасування його у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

На момент прийняття зазначеного рішення діяв в силу положень ст. 33 Закону України “Про оренду землі” договір оренди підписаний сторонами 21.03.2005 р. та зареєстрований 24.03.2005 р. і відповідно земельна ділянка площею 17,2162 га знаходилась в оренді позивача. Повторна передача об’єкту в оренду не допускається.

Крім того п. 1 спірного рішення відповідач не маючи відповідних законних повноважень, з порушенням ст. 19 Конституції України визнав недійсними своє рішення № 18/1 від 28.02.2005 р. та укладений з позивачем договір оренди землі від 24.03.2005 року.

За таких обставин, спірне рішення було прийнято відповідачем з перевищенням  повноважень  що передбачені Конституцією  та законами України; необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного  судочинства України позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного  судочинства України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд


ПОСТАНОВИВ:


1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Мирненської селищної ради п’ятого скликання першої сесії №б/н від 15 травня 2006, “Про передачу земельної ділянки СТОВ “ Краснодонська птахофабрика” в оренду” та скасувати його у повному обсязі.

3. Вважати поновленим договір оренди землі від 21.03.2005 р., зареєстрований 24.03.2005 р. між Мирненською селищною радою та СТОВ “Краснодонська птахофабрика” на тих же умовах і на той же строк.

4. Стягнути з місцевого бюджету Мирненської селищної ради на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика” м. Луганськ, пров. Краснолучський 3 Г ідентифікаційний код  31931653 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.


Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.


Постанову складено у повному обсязі та підписано 31 липня 2006 року.


Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.



Суддя                                                                                 Б.В. Яресько



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація