Справа № 22ц-4049 від 2008 року Головуючий в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.

Категорія 26 Доповідач Бараннік О.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рік червень 17 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Волошина М.П.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку виробничою травмою, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського пасажирського вагонного депо Придніпровської залізниці про визнання нещасного випадку виробничою травмою і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 травня 2006 року в 12 годин 10 хвилин він заступив на роботу як провідник пасажирських вагонів потягу № 42 сполученням Трускавець -Дніпропетровськ Дніпропетровського пасажирського вагонного депо Придніпровської залізниці.

23 травня 2006 року, при проходженні потягу № 42, сполученням Трускавець -Дніпропетровськ, на пероні П'ятихатки - Верховцево, приблизно в 11 годин, при виконанні службових обов'язків, позивач зайшов до туалету, розташованого в вагоні в якому він працював, щоб прибрати там перед закриттям на час проїзду санітарної зони, і в цей час відбувся наскрізний бій скла, внаслідок якого ним була отримана виробнича травма правого ока.

По прибуттю на станцію „Дніпропетровськ", після висадки пасажирів, позивач зразу ж звернувся до залізничної поліклініки, звідки його направили до гласного центру і де йому у третьому офтальмологічному відділенні міської лікарні № 8 було зроблено операцію ПХО проникаючого поранення роговиці правого ока.

26 червня 2006 році комісією з розслідування вказаного нещасного випадку був складений акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом, в якому комісія зробила висновок про те, що скло було розбите невідомим пасажиром, а позивач, щоб уникнути відповідальності добив це скло пікою для шлакування топки котла, чим хотів з імітувати бій скла каменем з зовні, внаслідок чого ним і була отримана травма, з чим позич погодитись не може і в зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року замість неналежного відповідача Дніпропетровського пасажирського вагонного депо Придніпровській залізниці до участі у справі залучено Державне підприємство „Придніпровська залізниця".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи залучено виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку виробничою травмою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та не обгрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, як постановлене передчасно та в порушення встановленого ч.3 ст. 22 Закону України „Про охорону праці" порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, згідно якого у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання повинно вирішуватися посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця та рішення якої і може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року як передчасно ухвалене - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку виробничою травмою, як передчасно заявленого, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.