Справа № 22ц-3696/08 Головуючий у суді 1 інстанції: Антонюк О.А.

Категорія 34 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

17 червня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ України про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2007 року, якою в порядку забезпечення позов ОСОБА_1 до неї про відшкодування матеріальної і моральної шкоди накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівлю-продаж, дарування, заставу, міну, оренду та Ін. стосовно автомобілю марки "Мазда-3" 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на її ім'я.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що заява позивачки про забезпечення позову і ухвала суду не відповідають вимогам норм процесуального права щодо обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову і їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди і просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 22 271 грн. 99 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивачка також звернулась до суду із заявою, в якій просила в забезпечення даного позову накласти заборону на відчуження належного відповідачці автомобілю "Мазда-3", 2006 року випуску.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ухвалою суду першої інстанції від 16 листопада 2007 року заява позивачки про забезпечення позову зазначеним нею способом була задоволена.

Апеляційний суд вважає, що дана ухвала постановлена судом обґрунтовано у відповідності до вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і не порушують права відповідачки, а її доводи в апеляційній скарзі є безпідставними.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.