07.11.17

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

07 листопада 2017 року                                                                       справа №927/37/16

Скаржник - cтягувач: Приватне акціонерне товариство “Укргідроенерго”, м. Вишгород, Київська область, 07300

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки”, вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Орган, дії якого оскаржуються: ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2 - заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи, довіреність №5/142 від 09.08.2017;

від боржника: не з’явився;

від ДВС: не з’явився;

Приватним акціонерним товариством “Укргідроенерго” подано скаргу на дії ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, відповідно до якої скаржник просить:

-          визнати незаконними дії ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГУЮ у Чернігівській області щодо визначення оцінки вартості майна, а саме транспортного засобу автомобіля ЗІЛ-431412 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №927/37/16 від 23.02.2016 про стягнення з ТОВ “БУ-1 Прилуки” на користь ПрАТ "Укргідроенерго" 24755,00 грн. основної заборгованості, 19869,98 грн. інфляційних витрат, 2456,16 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору;

- визнати недійсним та скасувати результат оцінки вантажного автомобіля ЗІЛ-431412 1993р.в., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, викладений у звіті суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість об’єкта оцінки складає 47780,00грн.;

- зобов’язати ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області провести оцінку вартості арештованого майна, а саме автомобіля ЗІЛ-431412, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в порядку, встановленому ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” із залученням суб’єкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, у виконавчому провадженні за виконавчим листом №927/37/16 від 23.02.2016 про стягнення з ТОВ “БУ-1 Прилуки” на користь ПрАТ "Укргідроенерго" 24755,00 грн. основної заборгованості, 19869,98 грн. інфляційних витрат, 2456,16 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

Одночасно Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" заявлено клопотання б/н від 29.09.2017 про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 06.10.2017 було задоволено клопотання ПрАТ "Укргідроенерго" про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, прийнято скаргу до розгляду та призначено її слухання на 17.10.2017.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 та 24.10.2017 розгляд справи було відкладено на 24.10.2017 та 07.11.2017 відповідно.

У судове засідання від 07.11.2017 з’явився уповноважений представник скаржника (стягувача).

Боржник та відділ ДВС у судове не з’явилися уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від 07.11.2017 через засоби поштового зв’язку від ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли заперечення на подану скаргу №18-41/33850 від 27.10.2017, в яких відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та здійснити розгляд справи без участі відділу ДВС.

У вказаних запереченням відділом ДВС зазначено, що призначення суб’єкта оціночної діяльності та визначення останнім вартості арештованого майна боржника було здійснено із урахуванням вимог чинного законодавства, а також зазначено, що у зв’язку із тим, що призначені торги від 20.09.2017 та 10.10.2017 не відбулися через відсутність допущених учасників, було призначено нові електронні торги зі стартовою ціною лоту (автомобіль ЗИЛ 431412 бортовий, 1993 р.в., шасі Р3378829, д.н.з. НОМЕР_1) – 23890,00 грн.

Представник скаржника (стягувача) не заперечував проти здійснення розгляду справи без участі уповноваженого представника відділу ДВС.

Вказані заперечення відділу ДВС судом прийнято та залучено до матеріалів справи, задоволено клопотання про здійснення розгляду справи без участі уповноваженого представника ДВС.

Окрім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі б/н від 30.10.2017.

У вказаних поясненнях зазначено, що здійснення оцінки вартості арештованого майна боржника відбувалось, у тому числі, шляхом зовнішнього візуального огляду в денний час в гаражному боксі, що знаходиться на території підприємства боржника. Через відсутність ключів від автомобіля та акумулятора транспортний засіб не заводився. Огляд внутрішнього стану кабіни здійснювався через вікна. У зв’язку із продажем арештованого майна боржника у менший строк ніж строк експозиції такого майна, при оцінці майна було визначено саме ліквідаційну вартість замість ринкової вартості.

Вказані пояснення судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представник скаржника (стягувача) підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу та надані докази, заслухавши пояснення представника скаржника (позивача), з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд встановив:

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 по справі №927/37/16 було видано судовий наказ від 23.02.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” на користь Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго” 24775,00 грн. основної заборгованості, 19868,98 грн. інфляційних витрат, 2456,16 3% річних та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.01.2016, заступником начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50744508 з виконання судового наказу №927/37/16 від 23.02.2016.

15.04.2016, заступником начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесене постанову про приєднання виконавчого провадження №50744508 до зведеного виконавчого провадження №31807196, яке веде Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

Так, 22.06.2017 у виконавчому провадженні №31807196 заступником начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4П було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до даної постанови на майно боржника – ТОВ “БУ-1 Прилуки” (автомобіль ЗИЛ 431412 бортовий, 1993 р.в., шасі Р3378829, д.н.з. НОМЕР_1) було накладено арешт.

Листом №18-41/18677 від 23.06.2017 ОСОБА_1 міськрайонний відділ ДВС повідомив стягувачів у виконавчому провадженні №31807196, у тому числі ПАТ “Укргідроенерго” щодо арешту майна боржника.

На підставі ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” заступником начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4П у виконавчому провадженні №31807196 було винесено постанову від 25.07.2017 про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до даної постанови до участі у виконавчому провадженні було призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, для здійснення оцінки вартості арештованого майна боржника.

Згідно звіту від 07.08.2017 про незалежну оцінку вантажного автомобіля ЗИЛ-431412 1993 р.в., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вартість вказаного арештованого майна боржника становить 47780,00 грн.

За результатами проведення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_1 міськрайонний відділом ДВС було направлено сторонам у виконавчому провадженні №31807196, у тому числі ПАТ “Укргідроенерго” лист №18-41/26461 від 16.08.2017 про визначення вартості арештованого майна боржника (автомобіль ЗИЛ 431412 бортовий, 1993 р.в., шасі Р3378829, д.н.з. НОМЕР_1) у розмірі 47780,00 грн.

Не погоджуючись з розміром оцінки вищевказаного майна боржника ПАТ “Укргідроенерго” звернулось до суду зі скаргою б/н від 29.09.2017 на дії державного виконавця до ОСОБА_1 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області щодо визнання незаконними дії відділу ДВС щодо оцінки вартості майна, визнання недійсним та скасування результату оцінки майна та зобов’язання відділу ДВС проведення оцінки вартості арештованого майна у порядку, встановленому ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” із залученням суб’єкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

Подану скаргу скаржник (стягував) обґрунтовує тим, що суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 у супереч Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” , Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 при оцінки вартості арештованого майна боржника не було здійснено технічний огляд та ідентифікацію колісного транспортного засобу, в наслідок чого було безпідставно знижено ринкову вартість арештованого майна боржника на 10%.

Досліджуючи доводи скаржника суд відмічає наступне:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

В матеріалах справи наявні копія сертифікату суб’єкта оціночної діяльності від 31.03.2017, копія свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 23.03.2011, копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 03.03.2007, копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.05.2016 на ім’я ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що суб’єкт оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_3 відповідає вимогам визначеним ст.. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме має відповідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

При цьому, суд констатує, що дії державного виконавця щодо проведення оцінки вартості арештованого майна для подальшого проведення торгів з реалізації такого майна напряму закріплено нормами ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, при більш широкому розумінні положень Конституції України, а саме щодо обов'язковості виконання судових рішень на усій території України, суд приходить до висновку, що вчинення державним виконавцем ряду дії щодо реального виконання судового рішення, у тому числі здійснення оцінки арештованого майна для визначення його ринкової вартості, спрямовані на виконання основоположних засад встановлених Конституцією України.

Таким чином, вимога скаржника (стягувача) щодо визнання незаконними дій відділу ДВС щодо оцінки вартості майна боржника не може бути задоволена судом з огляду на те, що дії державного виконавця щодо оцінки вартості арештованого майна шляхом залучення до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності передбачено як загальним законодавством так і спеціальними правовими нормами.

Відповідно до п. 11 Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Згідно п. 28 Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном. Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 29 Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

Згідно п. 58 Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен:

- зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

- проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання;

- зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту;

- визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки;

- обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

У п. 3 Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, визначено поняття ринкової вартості, ліквідаційної вартості та строку експозиції.

Так, ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості

Строк експозиції - строк, протягом якого об'єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 , строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн. – 20 календарних днів.

Відповідно до Звіту від 07.08.2017 про незалежну оцінку вантажного автомобіля ЗИЛ-431412 1993 р.в., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, ринкова вартість оцінюваємого КТЗ становить 53088,14 грн., а з урахуванням понижуючого коефіцієнту на рівні – 10% становить 47779,32 грн.

Застосування понижуючого коефіцієнту обумовлено тим, що оцінка арештованого майна боржника суб’єктом оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_3 відбувалась з урахуванням умов стислих термінів та строків реалізації такого майна (КТЗ), а тому суб’єктом оціночної діяльності було фактично встановлено ліквідаційну вартість КТЗ.

Окрім того, у звіті про оцінку вартості арештованого майна зазначено такі умови застосування коефіцієнту на умови продажу на рівні 10%: КТЗ не знято з обліку (ця процедура лягає на плечі покупця); за КТЗ не сплачено дорожній податок за 2010-2011 роки; відсутня можливість детального всебічного огляду КТЗ та визначення його дійсного технічного стану; необхідність попередньої оплати гарантійного внеску та очікування аукціону.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та з огляду на те, що встановлена у Звіті від 07.08.2017 про незалежну оцінку вантажного автомобіля ЗИЛ-431412 1993 р.в., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вартість оцінюємого об’єкту (КТЗ) з урахуванням понижуючого коефіцієнту на рівні -10% відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та є обґрунтованою.

Відповідно до пп. ж п. 1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, дана методика застосовується визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу.

Згідно п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

          Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними

даних, необхідних для оцінки.

Так. з наявного в матеріалах справи Звіту від 07.08.2017 про незалежну оцінку вантажного автомобіля ЗИЛ-431412 1993 р.в., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, вбачається наступне.

На третій сторінці такого звіту у розділі "Опис об'єктів оцінки та її ідентифікація" зазначено, що технічним оглядом КТЗ, дослідженням наданих реєстраційних документів встановлено: марку, модель, модифікацію КТЗ - ЗИЛ-431412; реєстраційний номер - СВ6008АА; рік випуску - 1993; номер шасі - Р3378829; колір КТЗ - зелений; показник одномера, км - не встановлено; опис КТЗ - об'єкт оцінки знаходиться в задовільному стані; наявні пошкодження лакофарбового покриття, корозійні та механічні пошкодження складових частин кузова; наявні складові частини, що відновлювалися ремонтом та такі, що потребують ремонту; стан протекторів шин задовільний, придатні до подальшої експлуатації; відсутній акамулятор.

Також, на четвертому аркуші даного звіту у п. 7 розділу "Перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки" вказано, зокрема, що технічний стан техніки оцінювався шляхом візуального обстеження, спостережень, вивчення необхідної технічної документації.

Окрім того, на сторінках сім та вісім вказаного вище звіту у розділі "Розрахунок вартості" зазначено, що на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу встановлено ряд чинників технічного стану КТЗ, які в свою чергу були використані у розрахунку вартості та зведені у таблиці такого розрахунку на вказаних сторінках звіту.

Також, субєктом оціночної діяльності на десятій сторінці даного звіту зазначено про виконання інспекції звіту, а також додано до звіту фотознімки оцінюємого об'єкту.

Окрім того, у поданих до суду письмових поясненнях суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 зазначено, що дослідження автомобіля, який є об'єктом дослідження було проведено шляхом зовнішнього візуального огляду в денний час в гаражному боксі, що знаходиться на території підприємства боржника, однак через відсутність ключів від автомобіля та акумулятора транспортний засіб не заводився, а огляд здійснювався через вікна, інформація про технічний стан була отримана від представника власника.

Зважаючи на вищевикладене, обґрунтування скаржника (стягувача), що суб’єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 не було здійснено технічний огляд та ідентифікацію колісного транспортного засобу спростовується вказаними у Звіті даними, а саме зазначенням суб’єктом оціночної діяльності марки, моделі, модифікації КТЗ, його реєстраційного номеру, року виписку, номеру шасі, кольору КТЗ, показників однометра та опису технічного стану КТЗ, які було враховано при здійсненні розрахунку вартості оцінюємого КТЗ, а також наданими поясненнями ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В свою чергу, скаржником не надано належних та допустимих доказів вчинення органом ДВС незаконних дій щодо оцінки вартості арештованого майна та визнання недійсним та скасування результатів такої оцінки. Вчинені дії органом ДВС щодо при здійснення оцінки вартості арештованого майна шляхом залучення до виконавчого провадження суб’єкта оціночної діяльності судом визнаються правомірними, а оскаржуваний Звіт з оцінки арештованого майна таким, що відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та чинному законодавству України.

З урахуванням відсутності з боку органу ДВС незаконних дій та зважаючи на обґрунтованість та відповідність складеного Звіту вимогам чинного законодавства та спеціальним нормам, методикам, положенням та стандартам, вимога скаржника (стягувача) щодо зобов’язання відділ ДВС провести оцінку арештованого майна боржника є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання орган ДВС провести оцінку вартості арештованого майна (транспортного засобу) за відсутності встановлення факту бездіяльності або неправомірних дій органу ДВС щодо такої оцінки, відсутності порушення прав скаржника при цьому, оскільки вчинення таких дій передбачається у майбутньому, не є правомірними та такими, що ґрунтуються на необхідності відновлення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, суд зазначає, що враховуючи норми ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи правові висновки Вищого господарського суду України, які відображені у Постанові Пленуму №9 від 17.10.2012 “ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” при розгляді скарг на дії державної виконавчої служби, суд може зобов’язати відповідний орган ДВС вчинити виключно виконавчі дії (відкриття або закриття виконавчого провадження), а здійснення оцінки вартості арештованого майна боржника здійснює визначений відділом ДВС суб’єкт оціночної діяльності, а з боку органу ДВС можливе лише залучення до виконавчого провадження такого суб’єкта шляхом винесення відповідної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає подану Публічним акціонерним товариством “Укргідроенерго” скаргу б/н від 29.09.2017 не обґрунтованою, безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

          Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні скарги б/н від 29.09.2017 Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго” про:

визнання незаконними дії ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГУЮ у Чернігівській області щодо визначення оцінки вартості майна, а саме транспортного засобу автомобіля ЗІЛ-431412 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №927/37/16 від 23.02.2016 про стягнення з ТОВ “БУ-1 Прилуки” на користь ПрАТ "Укргідроенерго" 24755,00 грн. основної заборгованості, 19869,98 грн. інфляційних витрат, 2456,16 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору;

визнання недійсним та скасування результат оцінки вантажного автомобіля ЗІЛ-431412 1993р.в., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, викладений у звіті суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 07.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість об’єкта оцінки складає 47780,00грн.;

зобов’язання ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області провести оцінку вартості арештованого майна, а саме автомобіля ЗІЛ-431412, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в порядку, встановленому ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” із залученням суб’єкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, у виконавчому провадженні за виконавчим листом №927/37/16 від 23.02.2016 про стягнення з ТОВ “БУ-1 Прилуки” на користь ПрАТ "Укргідроенерго" 24755,00 грн. основної заборгованості, 19869,98 грн. інфляційних витрат, 2456,16 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі та ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

                    Суддя                      І.А. Фетисова