Справа №1490/5418/12 26.11.2012

Справа №22-ц/1490/3561/12

УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, та на ухвалу того ж суду про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явив позов до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно.

10 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року було відкрите провадження за вищезазначеним позовом.

Того ж дня, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено заяви ОСОБА_2 про залишено без розгляду частини його вимог та забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження нежитловою будівлею, загальною площею 366,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Автодорівська, 1, місто Первомайськ, Миколаївська область.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Центрального районного суду від 11 жовтня 2012 року про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, та повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду; та скасувати ухвалу того ж суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, в апеляційних скаргах, містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названих ухвал, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ним копії зазначених ухвал суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали постановлені 11 жовтня 2012 року та направлена боржнику того ж дня, проте отримані стороною, як зазначає ОСОБА_1 лише 03 листопада 2012 року, інших доказів, які б підтверджували отримання копії, в матеріалах справи відсутні.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

.