Справа № 1-14/

2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2008р.     м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:     головуючого судді     Гандзюка Д.М.

секретаря     Вацик Х.М.

з участю:     прокурора     Гриновецького І.Б.

потерпілих     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про звинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працююча, уродженка і жителька смт.Ворохта, вул. Заводська, 23, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не судима згідно ст.89 КК України,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Підсудна скоїла крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення, повторно.

Злочини скоєно при таких обставинах.

Вночі 4 жовтня 2007р. підсудна вирвала дошку з стіни підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_1, яке знаходиться в смт.Ворохта, по вул. Заводська, 20. Через отвір вона проникла у це приміщення. Там підсудна взяла два спортивні велосипеди марки "Ардіс" і "Азімус" на загальну суму 1308гр. і через двері винесла їх з приміщення.

Вночі з 8 жовтня на 9 жовтня 2007р. підсудна розломила навісний замок на дверях майстерні потерпілого ОСОБА_2 в смт.Ворохта, по вул. 3аводська, 20. Підсудна проникла в приміщення майстерні і викрала бензопилу марки "STIHL-270" за 2750гр..

Допитана в якості підсудної ОСОБА_3 винуватість свою в скоєному визнала повністю і розкаялася в скоєному. Підсудна показала, що їй потрібні були гроші, тому вона вирішила викрасти велосипеди і продати. Вона пішла до підсобного приміщення ОСОБА_1, вирвала дошку і залізла в середину приміщення. Там підсудна взяла один велосипед, який винесла через двері, а потім в такий самий спосіб забрала другий велосипед. Один з викрадених велосипедів, який був несправний, підсудна залишила біля магазину, а другий забрала і продала.

Іншого разу підсудна вирішила викрасти і продати бензопилу. Для цього вона перелізла через паркан, зірвала з дверей майстерні замок і з приміщення взяла бензопилу. Пилу вона відвезла в смт.Делятин, а потім продала в с.Заріччя. Підсудна ствердила, що розуміє, що поступила неправильно і це її помилка.

Крім власного визнання вини, винуватість підсудної у скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що ранком 9 жовтня він побачив відкриті двері в майстерні. В майстерні не було бензопили. Пилу потерпілому повернуто і він не має претензій до підсудної.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що підсудна з його сараю викрала два нові велосипеди. Один велосипед потерпілому повернуто.

Винуватість підсудної в скоєному також доводиться даними, які відображені в протоколах прийняття заяв про скоєні злочини (а.с.13, 20), протоколах огляду місця події (а.с. 14, 21), договорі про одержання кредиту для придбання бензопили (а.с. 16-17), довідках про вартість викраденого (а.с. 19, 23, 24), розписках потерпілих про одержання викраденого (а.с.52, 61), протоколах огляду речових доказів(а.с.53, 55-57, 62).

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудна скоїла крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення, повторно, тому її дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Досудовим слідством підсудна звинувачується також за ст.185 ч.2 КК України за те, що 9 вересня 2007р. повторно викрала мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 по місцю свого проживання.

Судовим розглядом не доведено наявності складу даного злочину в діях підсудної.

Підсудна з цього приводу пояснила, що ввечері того дня потерпілий приходив в їх квартиру, давав гроші на придбання спиртного, а також вживав спиртне в квартирі. Після цього ОСОБА_4 пішов до дому. Серед ночі вона знайшла на підлозі мобільний телефон, який забрала собі з метою продати.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 101), вбачається, що в день події потерпілий вживав спиртне, давав гроші на придбання спиртного і пив спиртне в квартирі, в якій живе підсудна. Після цього потерпілий сильно сп'янів і не контролював свої дії. Наступного дня він виявив пропажу телефону.

В своїй заяві про скоєний злочин (а.с.25), потерпілий вказав, що в нього викрали телефон або підсудна, або її співжитель.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що потерпілий прийшов до дому вночі сильно п'яний і без телефону.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про недоведеність умислу підсудної на крадіжку мобільного телефону. Тому в діях підсудної не має складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного - підсудна скоїла тяжкий злочин, особу винної-судиться вперше, молодий вік підсудної, обставини, які пом'якшують покарання - часткове відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття підсудної та невеликий розмір викраденого. Тому суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Речові докази передані власникам

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

За ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдати за відсутністю в її діях складу даного злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити без зміни - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 14.03.2008р..

Сторони протягом 15 діб з моменту проголошення вироку можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.