ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.06 | Справа №АС5/435-05. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", м. Суми
до відповідача - державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання недійсним повідомлення-рішення
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Романюк А.В., Потапенко Н.І.
Від відповідача – предст. Жуков В.М., Лаврик В.Г., Бахтіна Г.О.
Засідання розпочате 1.06.06р., відповідно до ст. 150 КАС України в засіданні оголошено перерву до 5.06.06р.
Суть спору: Викладена в ухвалі від 6.10.05р.
Позивач подав позовну заяву про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000632308/1/24786 від 15.08.2005р. про нарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 9 520 грн. та фінансових (штрафних) санкцій на суму 2699 грн.
Позивач подав заяву від 6.10.05р. № 92 про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою крім зазначених позовних вимог, просить також визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000632308/2/24786 від 5.10.05р. про нарахування ТОВ “Глобус” податкового зобов’язання по податку прибуток в розмірі 9 520 грн. та фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 2699 грн., всього на суму 12 219 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обґрунтованість та правомірність оспорюваних повідомлень-рішень і просить суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
За результатами позапланової документальної перевірки на підприємстві позивача, проведеної працівниками відповідача в період з 16.05.05р. по 3.06.05р., був складений акт документальної перевірки № 50/238/32778492, на підставі якого відповідачем було прийняте податкове повідомлення – рішення від 7.06.05р. № 0000632308/0/24786, згідно з яким позивачеві було донараховано суму податку на прибуток в розмірі 10509 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 2101,80 грн.
Не погодившись із висновками зазначеного акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням – рішенням, позивач оскаржив в адміністративному порядку результати та наслідки цієї перевірки до начальника ДПІ в м. Суми (скарга № 44 від 17.06.05р.). За наслідками розгляду скарги позивача, було прийняте рішення про проведення додаткової позапланової перевірки підприємства позивача.
За результатами додаткової позапланової перевірки представниками відповідача було складено акт № 26/238/32778492 від 10.08.05р., на підставі якого відповідачем було прийняте податкове повідомлення – рішення від 15.08.05р. № 0000632308/1/24786, згідно з яким позивачеві було донараховано суму податку на прибуток в розмірі 9520 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 2699 грн.
Позивач вважає, що податкове повідомлення – рішення від 15.08.05р. було прийняте на підставі висновків, зроблених в акті перевірки від 10.08.05р., які є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі валові витрати на підприємстві відповідача підтверджені первинними документами.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що перевіркою правильності визначення валових витрат позивача встановлено завищення загальної суми валових витрат за 4-й квартал 2004 року на суму 33 400 грн. та за 1-й квартал 2005 року на суму 6300 грн., всього позивачем завищено суми валових витрат на 39 700 грн., в наслідок чого відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000632308/1/24786 від 15.08.2005р., згідно з яким позивачеві нараховано податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 9 520 грн. та фінансових (штрафних) санкцій на суму 2699 грн. Відповідач вважає, що акт про проведення перевірки № 26/238/32778492 від 10.08.05р. та винесене на підставі нього оскаржуване повідомлення-рішення № 0000632308/1/24786 від 15.08.2005р. відповідають вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягають.
В судовому засіданні 6.10.05р. позивач подав заяву від 6.10.05р. № 92 про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою крім податкового повідомлення – рішення від 15.08.05р. № 0000632308/1/24786, просить також визнати нечинним і податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000632308/2/24786 від 5.10.05р. про нарахування ТОВ “Глобус” податкового зобов’язання по податку прибуток в розмірі 9520 грн. та фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 2 699 грн., всього на суму 12 219 грн., посилаючись на те, що дії відповідача суперечать вимогам пунктів 1.3., 1.20 ст. 1 та 5.2.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків", якими передбачено, що податкове зобов’язання, визначене контролюючим органом платнику податку вважається узгодженим в адміністративному чи судовому порядку. При зверненні платника податку до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи та прийняття відповідного рішення. Відповідно до п. 5.2.5. ст. 5 зазначеного Закону у випадку оскарження платником податку до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Тобто, як зазначає позивач, оскаржуване до господарського суду податкове повідомлення – рішення від 15.08.05р. № 0000632308/1/24786 в адміністративному порядку не скасоване в зв’язку з чим, як вважає позивач, у відповідача не має законних підстав для винесення нового, повторного, додаткового чи іншого податкового повідомлення рішення з одного і того ж предмету.
Крім того, в судовому засіданні 6.10.05р. позивач подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в зв’язку з тим, що спосіб встановленого порушення "непідтвердження валових витрат первинними бухгалтерськими документами" не визнається позивачем через фактичну відсутність події такого порушення, оскільки всі первинні бухгалтерські документи є у позивача в наявності, надавались перевіряючим і в ході перевірки перевірялись представниками відповідача вибірковим методом та з метою з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, для встановлення яких необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 6.10.05р. клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи було задоволене в зв’язку з чим провадження у справі було зупинене на підставі ст. 81 КАС України.
4 квітня 2006 року господарським судом від Сумської філії Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса було одержано висновок судово-бухгалтерської експертизи № 1091 в зв’язку з чим ухвалою від 5.04.06р. провадження у справі було поновлене.
Проведеною судово-бухгалтерською експертизою було встановлено, що висновки, зроблені в акті перевірки ДПІ в м. Суми №26/238/32778492 від 10.08.2005р. в частині заниження підприємством ТОВ "Глобус" податку на прибуток в сумі 9 520,00 грн., документально не підтверджуються. За наданими на експертне дослідження документами встановлено заниження підприємством ТОВ "Глобус" податку на прибуток за 2004 рік в сумі 3 087,64 грн. внаслідок завищення валових витрат на суму 13850,56 грн. та валового доходу на суму 1 500,00 грн., а також завищення підприємством ТОВ "Глобус" податку на прибуток за І-й квартал 2005 року в сумі 663,52 грн. внаслідок заниження валових витрат на суму 2 654,10 грн.
Після поновлення провадження у справі позивач подав заяву від 15.05.06р. № 49 про зміну підстав та предмету позову, згідно з якою просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 7.06.05р. № 0000632308/0/24786, яким ТОВ "Глобус", м. Суми було визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 10 509 грн. і застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 101,80 грн. та від 15.08.05р. № 0000632308/1/24786, яким ТОВ "Глобус", м. Суми було визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 7 095 грн. 88 коп. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 081 грн. 47 коп., а також зобов’язати відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ "Глобус" визначити за результатами перевірки за період 2004 – 1-й квартал 2005 років податкове зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 2424 грн. 12 коп. та фінансову санкцію в розмірі 617 грн. 53 коп.
В зазначеній заяві позивач посилається на те, що виходячи з висновку судово-бухгалтерської експертизи, сума донарахованого податку на прибуток за період, що перевірявся відповідачем, повинна була становити 2 424,12 грн., в зв’язку з чим відповідач зобов'язаний застосувати до позивача фінансові санкції на зазначену суму у відповідності до вимог п.11.1 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до яких розмір штрафу за недоплату позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2004 року повинен становити 20% (по 10% за кожен квартал з моменту виникнення недоплати), або 617,53 грн. Таким чином, як зазначає позивач, він зобов'язаний сплатити до бюджету 3041,65 грн., в тому числі 2424,12 грн. податку на прибуток та 617,53 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу.
Не погоджуючись з висновком судово-бухгалтерської експертизи відповідач подав доповнення до заперечення по позов від 31.05.06р. № 35319/9/10-009, в якому зазначив, що висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки експертом в супереч пп. 11.2.3 п.11.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат ТОВ "Глобус" була включена попередня оплата суб'єктам підприємницької діяльності, які знаходяться на іншій системі оподаткування, а саме, попередня оплата здійснена за придбання товарів (робіт, послуг) приватним підприємцям та санепідемстанції (останній аркуш додатку № 1 до висновку).
Відповідач також зазначає, що експерт не мав правових підстав включати до складу валових витрат грошові кошти сплачені, як передплата за товари (роботу, послуги), отримані від контрагентів ТОВ "Глобус", які знаходяться на іншій системі оподаткування (приватні підприємці) чи є звільненими від сплати податку (санепідемстанція), так-як датою збільшення валових витрат ТОВ "Глобус" по зазначених операціях є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання таких робіт.
Крім того, відповідач зазначає, що методологія визначення валових витрат судово-бухгалтерською експертизою не відповідає вимогам Закону України від 16.07.1999р № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 та ст. 9, оскільки валові витрати повинні визначатися не шляхом арифметичного складання всіх понесених позивачем витрат, як це зробив експерт, а шляхом здійснення відповідних "бухгалтерських проводок" в порядку передбаченому ст. 9 зазначеного Закону з урахуванням обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, передбачених ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Тобто, як вважає відповідач, застосований експертом метод встановлення розміру валових витрат ТОВ "Глобус" виключає можливість встановити достовірність проведення позивачем бухгалтерських операцій, за наслідками яких у підприємства виникає право на віднесення витрат до складку валових, в зв'язку з чим наданий експертом висновок, на думку відповідача, не можна використовувати як доказ, на підставі якого можна достовірно встановити обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що оспорювані повідомлення-рішення були прийняті відповідачем за наслідками перевірки господарської діяльності позивача і факти, які стали підставою прийняття цих рішень викликали сумнів у позивача, господарським судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, за наслідками якої було складено експертний висновок, в зв’язку з чим господарський суд вважає, що обставини, які були з’ясовані судовим експертом є обґрунтованими, а суду не подано доказів щодо необ’єктивності або упередженості експерта, і, оскільки експертом було встановлено порушення з боку позивача в меншому обсязі, ніж це зазначено в спірних повідомленнях-рішеннях, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позов частково шляхом визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 7.06.05р. № 0000632308/0/24786, прийнятого на підставі перевірки в період з 16.05.05р. по 3.06.05р., про що був складений акт документальної перевірки № 50/238/32778492 і яке не було скасоване прийняттям нового рішення, та шляхом визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.08.05р. № 0000632308/1/24786, прийнятого за результатами додаткової позапланової перевірки, про що було складено акт № 26/238/32778492 від 10.08.05р., в частині визначення ТОВ "Глобус" суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 7 095 грн. 88 коп. та застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 081 грн. 47 коп.
В іншій частині позовних вимог – позов задоволенню не підлягає, оскільки покладення на відповідача обов’язку щодо прийняття нового рішення за зазначених обставин є необґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем податкового законодавства, але в меншому обсязі, ніж це зазначив відповідач в оспорюваних повідомленнях-рішеннях, господарський суд вважає, що судові витрати повинні бути покладені на сторони порівну.
Керуючись ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 7.06.05р. № 0000632308/0/24786, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус", м. Суми було визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 10 509 грн. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 101,80 грн.
3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 15.08.05р. № 0000632308/1/24786 в частині, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус", м. Суми було визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 7 095 грн. 88 коп. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 081 грн. 47 коп.
4. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.
5. Стягнути (повернути) з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус”, м. Суми, вул. Жовтнева, 4 (р/р № 26008301704344 в СФ "Сумське ЦВ Промінвестбанку", МФО 337278, код 32778492) судового збору в сумі 42 грн. 50 коп., витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи 2 225 грн., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.