ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                   

23.11.2009                                                                                 Справа  № 14/79

З а позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2, м. Перечин  Перечинського  району

до Фізичної особи  - підприємця  ОСОБА_3, м. Перечин  Перечинського району

про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 17 109,03грн. (в тому числі сума 9 147грн. - основний борг, сума 3620,15грн. - відсотки за користування кредитом та сума 4341,88грн. –пеня),

Суддя                                                          В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Балога М.І. –начальник Закарпатської філії                             за дов. від 02.04.2008р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

від відповідача 3: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі   Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України",  м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до   Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (далі - відповідач 1), до   Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2, м. Перечин  Перечинського  району  (далі - відповідач 2) та до   Фізичної особи  - підприємця  ОСОБА_3, м. Перечин  Перечинського району  (далі - відповідач 3) про стягнення солідарно заборгованості у загальній   сумі 17 109,03грн.                            (в тому числі сума 9 147грн. - основний борг, сума 3620,15грн. - відсотки за користування кредитом та сума 4341,88грн. –пеня).         

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2009р. керівником  філії позивача подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців у підтвердження  факту перебування відповідачів 1, 2  та 3 у Єдиному державному  реєстрі   юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -   підприємців станом на 20.11.2009р. за адресами,  ідентичними тим, які  зазначені у позовній заяві.

Також керівником філії позивача подано  розгорнутий  нормативно-обгрунтований  розрахунок  суми пені, заявленої до стягнення,  з урахуванням вимог ст.258 ЦК України, ст.232 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", яка становить суму 492,76грн. Також  уточнено заборгованість  по відсоткам  за користування кредитом, яка становить суму  2437,58грн.

З урахування вищенаведених обставин,  представником позивача  позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 04.11.2009р. по справі №14/79 про відкладення розгляду даної справи на 23.11.2009р., надіслану відповідачеві 2 рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві –АДРЕСА_2, повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає".  Слід зазначити, що вищевказана адреса, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція  є ідентичною адресі, зазначеній у  витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців                                  серії АГ №729418.

Відповідачі 1 та 3 повторно письмове заперечення проти позову з належними доказами не подали, своїх уповноважених представників у  дане судове засідання не  направили та не повідомили суд про причини їх не прибуття, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду  від 04.11.2009р. по справі №14/79 про відкладення розгляду даної справи на 23.11.2009р., надіслана відповідачеві 1 та 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленнями №15072240, №15072232 та №15072259 про вручення 06.11.2009р. відповідачам 1 та 3 вищезазначеної кореспонденції суду). Отже, дані повідомлення підтверджують завчасне вручення відповідачам 1 та 3 06.11.2009р. вищезазначеної ухвали суду           від 04.11.2009р., де вказано про  місце і час розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідачі не скористалися своїм правом щодо направлення, як у дане судове засідання, так і у попереднє судове засідання по розгляду даної справи, своїх уповноважених  представників для участі  у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачами у судові засідання –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідачів у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачами доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі їх уповноважених  представників у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення керівника філії позивача, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі   Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород  (далі –кредитор, позивач) та Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 (далі –Позичальник, відповідач 1)  14.01.2009р.  було укладено Договір кредиту №ДК 30-9           (далі –Договір кредиту, а.с.7), п.2.1  якого  передбачено, що Кредитор надає Позичальнику  в тимчасове користування  на умовах зворотності, забезпеченості та платності кредит у сумі 10000грн. з оплатою по процентній  ставці 3,3% на місяць, а Позичальник зобов’язується повністю повернути кредит, отриманий за цим Договором,  та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.4.2.4 п.4.2  Договору кредиту, Позичальник зобов”язаний проводити погашення кредиту і відсотків у порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту і відсотків  (Додаток №1), який є невід”ємною частиною Договору (а.с.8).

Пунктом 6 вищезазначеного Договору кредиту передбачено, що  виконання зобов”язань Позичальника за договором  забезпечується Договором поруки ДП 13  від 14.01.2009р., укладеним між кредитором  та ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, як Поручителями.

Згідно п.п.1.1   Договору поруки №13 від 14.01.2009р. (далі – Договір поруки, а.с.9),  Поручителі (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3) зобов’язуються перед кредитором відповідати за виконання                    ФОП  ОСОБА_1 зобов”язань у повному обсязі за Договором   кредиту №ДК 30-9  від 14.01.2009р.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Договору поруки передбачено, що  Поручителі приймають на себе зобов”язання, у випадку невиконання Позичальником зобов”язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов”язання Позичальника в обсязі, заявленому Кредитором  в письмовій вимозі протягом 3 робочих днів з дати  отримання відповідної письмової вимоги  Кредитора про виконання зобов”язання.

Пунктом 3 Договору поруки передбачено відповідальність сторін, яким передбачено, що у випадку невиконання Поручителями  взятих на себе зобов”язань по цьому договору, Кредитор має право  звернути стягнення на майно та кошти, які належать  Поручителям  та на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,  забезпеченого порукою, де зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 статті 543 ЦК України передбачено, що  у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, є правомірним заявлення позивачем позову щодо стягнення солідарно з боржника та поручителів –відповідача  2 та  відповідача 3 , з урахуванням вимог           ст.1 та ст. 21 ГПК України та вищезазначеної норми ЦК України, заявленої до стягнення суми  боргу.

Спір вирішується на підставі наявних у справі доказових матеріалів, з урахуванням поданого  розрахунку про уточнення  позовних вимог у частині нарахованих відсотків за користування кредитом та нарахованої пені.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного укладеного Договору кредиту №ДК 30-9  від 14.01.2009р. та видаткового касового ордеру             №45 від 14.01.2009р. (а.с.14), Кредитором було надано, а Позичальником отримано кредит у розмірі 10 000грн.

Разом з тим, Позичальником  було порушено зобов”язання щодо повернення кредита та відсотків у розмірах та  строки,  передбачені умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту і відсотків  (Додатку №1), який є невід”ємною частиною Договору,  у зв”язку з чим станом на день подання позову вважається заборгованістю сума 9147грн.  по отриманому кредиту та сума 2437,58грн.  по нарахованим  відсоткам  за користування кредитом, з урахуванням письмового уточнення розміру позовних вимог, зокрема щодо нарахованих відсотках, зазначеного у розрахунку заборгованості.

У зв”язку з невиконанням Позичальником – ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань за Договором кредиту, Кредитором  було надіслано на адресу Поручителів –ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, у відповідності до вимог п.п.2.3  п.2 Договору поруки,  письмові  вимоги  про необхідність здійснення  виконання зобов”язання Позичальника (а.с.24-25), які (зобов”язання) останніми протягом 3 днів виконані не були.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України,  є правомірним звернення позивача до господарського суду з позовом про  стягнення солідарно з боржника –ФОП  ОСОБА_1 та поручителів -  ФОП ОСОБА_2 та             ФОП ОСОБА_3 заборгованості у  сумі 9147грн.   по отриманому кредиту та у    сумі 2437,58грн.    по нарахованим  відсоткам  за користування кредитом та оскільки  такі позовні є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачами не спростовані, а тому позов в даній частині в уточненому розмірі позовних вимог підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з відповідачів  в примусовому порядку на користь позивача  в особі філії заборгованість у сумі 9147грн.   по отриманому кредиту та заборгованість                          у сумі 2437,58грн.  по нарахованим  відсоткам  за користування кредитом.

Пунктом 7 Кредитного договору передбачено, що  у випадку порушення Позичальником  термінів погашення заборгованості за кредитом та/або сплаті відсотків за користування кредитом, Кредитор має право нарахувати, а Позичальник оплатити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості.  

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов”язань у вигляді застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) до учасника господарських відносин передбачена вимогами ст. 230 ГК  України та також вимогами ст. 549 ЦК України передбачена сплата, зокрема грошової суми у вигляді неустойки  (штрафу, пені)  боржником на користь кредитора у разі порушення боржником зобов”язання.

Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Разом з тим, розмір неустойки, що підлягає стягненню з боржника  у вигляді пені обмежений розміром, визначеним ст.3   Закону  України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою передбачено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З  урахуванням вищезазначених норм  ЦК, ГК України  та ст.3   Закону  України  "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є правомірним заявлення до стягнення солідарно з відповідачів суми 492,76грн.  пені  (з урахуванням поданого розгорнутого  нормативно-обгрунтованого   розрахунку  суми пені) за  порушення термінів погашення заборгованості за кредитом та  заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом, яка (сума 492,76грн.) належним чином підтверджена матеріалами справи, а отже підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в особі філії у примусовому порядку.    

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає   солідарно  на відповідачів  відшкодування на користь  позивача проведених витрат  по оплаті держмита в розмірі 171,09грн. та 236грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України,  ст.ст. 526, 543, 553, 554  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4,  4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.    Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.

2.  Стягнути солідарно  з Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/,  з Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код НОМЕР_2/, з Фізичної особи  - підприємця  ОСОБА_3 /АДРЕСА_3,   ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі   Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України"/м. Ужгород, вул. Минайська, 16/206, код ЄДРПОУ 35792805,                    п/р 26500209382200 АКІБ „”УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005/  заборгованість у загальній сумі 12 077,33грн. (в тому числі сума 9147грн. - основного боргу,                     сума 2437,58грн.  заборгованості по відсоткам за користування кредитом та                   сума 492,76грн. –пені), суму 171,09грн. витрат  по оплаті держмита та  суму 236грн.  витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.І. Карпинець