копія   7/2-А-1041

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  січня  2006  року  Вишгородський  районний  суд  Київської  області   в  складі головуючого  -  судді                                                        Чіркова Г.Є.,

при  секретарі                                                                       Замно Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради та адміністративної комісії виконавчого комітету Вишгородської міської ради, про скасування  постанови  у  справі  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, а тому просить про скасування постанови суб'єкта владних повноважень разом із закриттям провадження у справі про адміністративне  правопорушення.

У судовому засіданні позивачка підтримала висунуті вимоги й просила про їх задоволення,   обґрунтовуючи  викладеними  в  позові  доводами.

Відповідачі позов не визнали і доводили законність оскаржуваної постанови, про  що  подали  свої   заперечення   і   відповідні  матеріали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що висунуті  позовні  вимоги  підлягають  частковому  задоволенню,   виходячи  з  такого.

Із наведеного вбачаються спірні правовідносини, що виникли між Вишгородською міською радою, адміністративною комісією виконавчого комітету Вишгородської міської ради та ОСОБА_1  з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності та розглядаються судом згідно  п.   2   ч.   1   ст.   18   КАС  України.

Згідно зі ст. 8 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП із накладенням стягнення та посиланням на неправильне  встановлення  металевих  дверей  в  її  квартирі.

Разом       із       тим,        вирішуючи       справу       про       притягнення      ОСОБА_1  до адміністративної     відповідальності,     суб'єкт    владних    повноважень    конкретних    норм відповідних правил, які порушила позивачка,    не визначив і часу,    в який було їх порушено,   також  не  зазначив.

У той же час, твердження відповідачів про переобладнання і перепланування позивачкою жилих приміщень, з посиланням на перенесення і влаштування дверних прорізів, як порушення п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, на матеріалах справи про адміністративне правопорушення (протокол, акт, оскаржувана  постанова)   не   ґрунтуються,   в   яких  дані   про  це  відсутні.

З огляду на зазначене, судом виявлено не дотримання суб' єктом владних повноважень   вимог   статей  256  і   283  КУпАП  України.

Обґрунтованим також є твердження позивачки про накладення на неї стягнення пізніше 2-х місяців з дня виявлення правопорушення, чим порушено ст. 38 КУпАП України.

Зокрема, згідно акту обстеження квартири позивачки, порушення, на наявності яких наполягали відповідачі, виявлено 21 червня 2006 року, в той час як стягнення на  неї  накладено  5  жовтня  2006  року,   тобто  більше  ніж  через  3  місяці.

Таким чином, права позивачки в сфері публічно-правових відносин порушені й підлягають   захисту.

Що стосується закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то такі вимоги задоволенню в порядку адміністративного  судочинства  не  підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 18 та статтями 160-163 КАС України,

постановив:

адміністративний  позов  ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 5 жовтня 2006 року № 27 щодо ОСОБА_1 про  накладення  штрафу  в  розмірі  51  грн.   скасувати.

Врешті позовних вимог, щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності,   відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подання заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.