ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.

судей Сенченко И.Н., Русских Е.Г.

с участием прокурора Харив Н.А.

потерпевшей ОСОБА_1

обвиняемой ОСОБА_3

рассмотрела 23 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 ноября 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, судимостей не имеющей

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Грозный, судимостей не имеющей

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.

Органами досудебное следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что по предварительному сговору между собой, путем обмана завладели автомобилем, принадлежащим умершему ОСОБА_4, причинив наследнице первой очереди ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 6000 гривен, а ОСОБА_2, кроме того при совершении обмана использовала заведомо поддельные документы.

Дело № 11-176/2007год

Категория ст. 190 ч. З УК Украины

Докладчик Сенченко И.Н.

2

Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что органом досудебного следствия не установлены обстоятельства приобретения автомобиля и его принадлежность, не установлен размер фактически причиненного ОСОБА_1 ущерба, не установлены обстоятельства предварительного сговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также какие действия непосредственно выполнила ОСОБА_3 по завладению чужим имуществом путем обмана, к материалам уголовного дела не приобщен технический паспорт на автомобиль и др..

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить постановление в части признания судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы ходатайства потерпевшей об объединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ОСОБА_5 и отправить дело на доследование с целью объединения уголовных дел. По мнению представителя потерпевшей, как следствие, так и судебное разбирательство проведено предвзято и необъективно. Уголовное дело в отношении нотариуса ОСОБА_5 было прекращено незаконно. Считает, что подсудимая ОСОБА_3 принимала самое активное участие в завладении её имуществом.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_1 поддержала свою, апелляцию, не возражала против направления дела на дополнительное расследование, но просила постановление суда изменить с учетом доводов её апелляции.

По мнению прокурора, суд обоснованно возвратил дело на доследование ввиду имеющейся по делу неполноты досудебного следствия, но апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Обвиняемая ОСОБА_3 просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, полностью вытекают из материалов уголовного дела.

Согласно требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе досудебного следствия указанные нормы закона были нарушены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что органом досудебного следствия не установлены обстоятельства приобретения автомобиля и его принадлежность, не установлен размер фактически причиненного ОСОБА_1 ущерба, не установлены обстоятельства предварительного сговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также какие действия непосредственно выполнила ОСОБА_3 по завладению чужим имуществом путем обмана, к материалам уголовного дела не приобщен технический паспорт на автомобиль и др..

Имеющаяся по делу односторонность и неполнота досудебного следствия, когда остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть.

3

устранена в судебном заседании.

Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1 об изменении постановления, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку потерпевшая, как участник процесса, в соответствии с предоставленными ей ст. 49 УПК Украины правами, при производстве дополнительного расследования вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и об объединении уголовных дел, знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия.

В соответствии со ст. 234, 236-1, 236-5 УПК Украины потерпевшая также вправе обжаловать действия следователя прокурору, обжаловать в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменения.

Судьи