ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13:40 м.Чернівці Cправа 2а-536/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого –судді Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі –,
за участю представника позивача – Бурми С.В.,
представників відповідача – Маниліч Л.І., Василик І.С.,Ротар М.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Трикотажна фірма "Арніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася з адміністративним позовом доДержавної податковоїінспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено позапланову виїзну перевірку позивача та за її результатами складено акт, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № 0000160232/0 та № 000017023/0, якими визначено, що позивач порушив вимоги ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». В подальшому Державною податковою інспекцію у м. Чернівці проведено таку ж перевірку позивача за результатами якої складено акт від 17.04.2009 р. № 1631/32-2/00307543 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 від 24.04.2009 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 56349 грн. та нараховано штрафну санкцію у сумі 4793 грн. Позивач не погоджується з таким рішенням Державної податкової інспекції у м. Чернівці і вважає, що вони прийняті з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали та просили суд залишити його без задоволення у зв’язку з його безпідставністю.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з настцупних підстав.
Посадовими особами ДПІ у м. Чернівці була проведена позапланова виїзна перевірка на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні ". За наслідками перевірки був складений акт № 1089/23-2/00307543 від 12.03.2009 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0000160232/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 273829, 00 грн. та № 000017023/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ на суму 21031,50 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернівці від 17.04.2009 р. № 1631/32-2/00307543, у відповідності до якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 від 24.04.2009 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 56349 грн. та нараховано штрафну санкцію у сумі 4793 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що між ВАТ «Трикотажна фірма Арніка» та німецькою фірмою «Triumph International AG» (80335 Mьnchen Deutschland Marsstr.40) заключено імпортні контракти на поставку допоміжних матеріалів згідно додатків до кожного контракту: стільці, столи виробничі, вішалки, тумбочки, інструменти ручні, пластикові ящики та інше. Матеріали надаються для безперебійного виконання замовлень на основі заключеного договору переробки давальницької сировини від 01.02.2008 року. Об'єми та ціна контракту: допоміжні матеріали передаються на безоплатній основі. Умови транспортування: німецька фірма «Triumph International AG» бере на себе транспортування матеріалів до складу ВАТ «Трикотажна фірма Арніка», а також страхування перевезення на умовах «СІР» м.Чернівці.
В лютому 2008 року на виконання даних контрактів іноземна фірма «Triumph International AG» поставила ВАТ «Трикотажна фірма Арніка» імпортні матеріали згідно вантажно-митних декларацій загальною фактурною вартістю 20313,17 грн., загальною митною вартістю 26759,37 грн., ПДВ, сплачений митним органам, становить 5620,80 грн.
В порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР підприємством в лютому 2008 року зайво включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 2174,91 грн., що зазначений в попередніх вантажно митних деклараціях, а саме: перевіркою встановлено, що фактично в лютому 2008 року ВАТ «ТФ «Арніка» отримано на безоплатній основі від фірми «Triumph International AG» допоміжних матеріалів загальною фактурною вартістю 20313,17 грн. ПДВ, сплачений митним органам, становить 5620,80 грн. Підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 7795,71 грн.
Також, встановлено, що між ВАТ «Трикотажна фірма Арніка» та німецькою фірмою «Triumph International AG» (80335 Mьnchen Deutschland Marsstr.40) заключено імпортні контракти, згідно яких фірма «Triumph International AG» надає BAT «Трикотажна фірма Арніка» в оренду обладнання та допоміжні матеріали. Обладнання та допоміжні матеріали відвантажуються в оренду терміном 5 (п'ять) років. Об'єми та ціна контракту: вартість товару відображена в документах для митного оформлення. Оренда безкоштовна. Умови транспортування: німецька фірма «Triumph International AG» бере на себе транспортування матеріалів до складу ВАТ «Трикотажна фірма Арніка», а також страхування перевезення на умовах «СІР» м.Чернівці. При поверненні обладнання умови поставки EXW м.Чернівці.
Протягом перевіреного періоду, на виконання даних контрактів, іноземна фірма «Triumph International AG» надала ВАТ «Трикотажна фірма Арніка» обладнання та допоміжні матеріали в оренду згідно вантажно-митних декларацій.
На порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР підприємством за період, що перевірявся, завищено податковий кредит на загальну суму 325414,24 грн., в т.ч.: в лютому 2008 року в сумі 84411,06 грн.; в березні 2008 року в сумі 1803,34 грн.; в квітні 2008 року в сумі 59187,73 грн.; в червні 2008 року в сумі 5155,52 грн.; в липні 2008 року в сумі 9047,16 грн.; в серпні 2008 року в сумі 15310,17 грн.; в вересні 2008 року в сумі 22719,71 грн.; в жовтні 2008 року в сумі 103456,45 грн.; в листопаді 2008 року в сумі 24323,10 грн., в результаті включення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого митним органам, за обладнання та допоміжні матеріали, які надані ВАТ "ТФ "Арніка" в безкоштовну оренду фірмою «Тріумф Інтернаціональ», Німеччина / «Triumph International AG», Mьnchen/, а саме:
Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі Закон №334/94) під лізинговою (орендною) операцією розуміють господарську операцію (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк.
Оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно зі ст.8 Закону №334/94-ВР, придбаного або виготовленого орендодавцем на умовах інших, ніж передбачається фінансовим лізингом (орендою) (п.п.1.18.1 п.1.18 ст.1 Закону України №334/94-ВР).
Зокрема, на відміну від оперативного лізингу, за договором фінансового лізингу (оренди) орендар зобов'язаний придбати об'єкт лізингу у власність (п.п.1.18.2 п.1.18 ст.1 Закону України №334/94-ВР).
Згідно представлених контрактів встановлено, що обладнання та допоміжні матеріали надані ВАТ «ТФ «Арніка» в оренду фірмою «Тріумф Інтернаціональ», Німеччина / «Triumph International AG», Mьnchen/ терміном 5 років; оренда безкоштовна. Відповідно дане обладнання та допоміжні матеріали передані в оперативний лізинг (оренду).
Відповідно до п.п.7.4.1 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.1.4 Закону України №168/97-ВР поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
У відповідності до абз.2 п.1.4 ст.1 Закону №168/97-ВР не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.
Оскільки операції з отримання обладнання та допоміжних матеріалів в оперативний лізинг (оренду) не передбачають передачу права власності на таке обладнання та допоміжні матеріали, то відповідно не має факту придбання даного обладнання та допоміжних матеріалів.
Отже, аналізуючи заявлені вимоги позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно плутає поняття, а відповідно і підстави та порядок оподаткування та винекнення права на податковий кредит, „оперативного" та „фінансового" лізингу (оренди). Зазначене не відповідає нормам чинного податкового законодавства.
Перевіркою встановлено, що значення рядка 18 «Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду» Податкової декларації з ПДВ складає: за лютий 2008 року у розмірі 2887 грн. (від'ємне значення); за березень 2008 року у розмірі 3715 грн.(позитивне значення); за квітень 2008 року у розмірі 3354 грн. (позитивне значення); за червень 2008 року у розмірі 592 грн. (позитивне значення); за липень 2008 року у розмірі 1781 грн. (позитивне значення); за серпень 2008 року у розмірі 2129 грн. (від'ємне значення); за вересень 2008 року у розмірі 9595 грн. (позитивне значення); за жовтень 2008 року у розмірі 1275 грн. (від'ємне значення); за листопад 2008 року у розмірі 359 грн. (позитивне значення).
Вищезазначені порушення призвели:
- до порушення п.п.7.7.2 а) ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого ВАТ "ТФ "Арніка"" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 273829 грн.
- до порушення п.п.7.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого ВАТ "ТФ "Арніка"" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14021,0 грн., у тому числі за березень 2008 року в сумі 828 грн.; за квітень 2008 року в сумі 3354 грн.; за червень 2008 року в сумі 592 грн., за липень 2008 року в сумі 1781 грн., за вересень 2008 року в сумі 7466 грн.
Відповідно до п.п. «б» п.п 4.4.2 п.4.2 ст. 4 Закону № 2181- ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В ході судового розгляду справи судом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, тому дії відповідача слід визнати правомірними.
Враховуючи вищезазначене повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку – у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України судом не вирішується питання про судові витрати, оскільки позивачеві у задоволенні позову відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.Ю. Ковалюк