Залишити відгук або коментар
Судове рішення #67452805

Справа № 522/20025/14-ц

Провадження № 2/522/2949/17


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. 24.10.2014 року (т.1, а.с.22).

До суду 31.10.2017 року представником відповідача – ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви. Посилався на те, що позовна заява була подана представником позивача – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, при цьому у позовній заяві у порушення вимог ст.. 119 ЦПК України не вказано прізвище, ім’я та по батькові представника, її місце проживання, поштовий індекс, засоби зв’язку. Також, вказував, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо визначення порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідачки як підставу для залишення позову без руху вказав те. що не сплачено судових збір у повному обсязі.

Відповідач підтримала клопотання з викладених підстав.

Представник  позивача - ОСОБА_5 та позивач просили відмовити у задоволені  клопотання.,зазначивши в своїх письмових запереченнях про те, що друга позовна вимога є окремою вимогою і вони мають на те право відповідно до законодавства та Пленуму ВСУ та є наслідком його недійсності. Також надали суду нотаріально посвідчену копію довіреності на ОСОБА_4 і письмові реквізити її як представника позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд вбачає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 23.10.2014 року, у прохальній частині якого він просив:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який посвідчений 29.03.2014 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3-436;

- визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно після набрання ним законної сили є підставою для скасування державної реєстрації в Реєстраційній службі ОМУЮ права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру, що було зареєстровано на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який посвідчений 29.03.2014 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №3-436.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. 24.10.2014 року (т.1, а.с.22).

Суд вбачає, що дійсно позовна заява підписана представником позивача – ОСОБА_4 (за довіреністю), яка є в матеріалах справи і надавалась суду під час судових засідань.

Між тим дана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. після повторного автоперерозподілу  згідно ухвали суду  від 24.11.2015р. про самовідвід головуючого судді Шенцевої О.П., тобто вже на стадії, коли було відкрито провадження у справі, .

Представником позивача-Дігуляром В.В. надані суду в письмовому вигляді відомості щодо представника позивача ОСОБА_4, а також пояснення щодо підстав і прав другої частини позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається. що до позову позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 243, 60 грн. (т.1, а.с.1). Також, подальшому позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 8000 грн. (квитанція від 26.09.2017 року (т.3, а.с.128).

Отже, твердження представника відповідача про не сплату позивачем судового збору у повному обсязі суд вважає безпідставними.

Суд також не приймає до уваги посилання (які він вказував як підстави для залишення даного позову без руху) представника відповідача про те, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо визначення порядку виконання судового рішення, оскільки така вимога позову є на їх думку вимогою позовного (спірного) характеру, що передбачено п.5 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р.

Крім того суд враховує, що справа знаходиться в провадженні суду з 23.10.2014р. і представники сторін багато разів приймали участь у судових засіданнях, знайомились з матеріалами справи і копія цієї довіреності знаходиться на а.с.15 т.1, яка повністю співпадає з наданою сьогодні в судовому засіданні його нотаріальною копією .

Після відкриття провадження по справі згідно норм ЦПК України передбачено лише залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з вимогою представника відповідача про залишення позову без руху, а тому його клопотання залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 119, 120, 208-210  ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  про залишення позову без руху – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Л.В. Домусчі




Судове провадження 2-д/465/38/17
Судове провадження 2-д/465/46/17
Судове провадження 2-д/465/51/17
Судове провадження 2-д/465/61/17
Судове провадження 2-д/465/65/17
Судове провадження 2-д/465/4/18
Судове провадження 22-ц/785/5354/18
  • Номер: 22-ц/785/5354/18
  • Опис: Маренок В.Д.- Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним; 4 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2018
  • Дата етапу: 14.12.2018
Судове провадження 2-др/522/14/20
Судове провадження 22-ц/813/3295/20
  • Номер: 22-ц/813/3295/20
  • Опис: Маренок В.Д. до Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2019
  • Дата етапу: 30.01.2020
Судове провадження 2-др/522/104/21
Судове провадження 22-ц/813/11694/21
  • Номер: 22-ц/813/11694/21
  • Опис: Маренок В.Д. до Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2021
  • Дата етапу: 25.11.2021
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 22-ц/813/2202/23
  • Номер: 22-ц/813/2202/23
  • Опис: Маренок В.Д. до Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2021
  • Дата етапу: 03.04.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація