Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/1607/12

Провадження № 1/280/14/13

ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Налапка М.М., Колкова А.В.

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька Житомирської області, Коростишівський район, с. Козіївка, вул. Мічурина,2, Українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, працюючої начальником управління АПК Коростишівської райдержадміністрації, інвалідом не являється, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, інвалід ІІІ групи, являється депутатом Коростишівської районної ради, раніше не судима,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі, являючись службовою особою – керівником вказаного територіального органу земельних ресурсів, яка здійснює функції, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов’язків, вчинила необережний злочин у сфері службової діяльності – службову недбалість за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 78 цього ж Кодексу передбачено, що право власності на землю — це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Статтею 80 ЗКУ визначено, що суб’єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи — на землі приватної власності. Згідно з вимогами ст. 81 ЗКУ - громадяни України можуть набути права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Статтею 116 ЗКУ передбачено, що громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність.

Статтею 118 цього ж Кодексу визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого фермарського господарства, ведення особистого селянського господарства, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної місцевої районної державної адміністрації.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації. Районна деражвна адміністрація у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Статтями 125-126 ЗКУ визначено, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 в редакції від 29.12.2003 (надалі - Інструкції) право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Пунктом 2.14 Інструкції визначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів, керівник органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами п. п. 2.2 - 2.5 Тимчасового порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003, виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією. Реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файлу, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файлу, після чого заповняється реєстраційна картка.

Якщо технічна документація не підлягає державній землевпорядній експертизі, вона разом з реєстраційною карткою передається виконавцем робіт безпосередньо до територіального органу земельних ресурсів для погодження або підготовки відповідних рішень органів виконавчої влади щодо надання земельної ділянки у власність. Якщо рішення про надання земельної ділянки у власність не було прийнято протягом трьох місяців, відмітка про прийняття обмінного файлу анулюється автоматично, що вимагає погодження процедури повторного здавання обмінного файлу.

Територіальний орган земельних ресурсів у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку перевіряє наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку до технічної документації та передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передавання.

Надані документи повертаються виконавцю робіт на доопрацювання у разі відсутності відмітки про приймання обмінного файлу; наявності розбіжностей між відомостями, що містять реєстраційна картка, оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку та технічна документація. Достовірність відомостей, які відображені в технічній документації, реєстраційній картці та бланку державного акта на право власності на земельну ділянку, при відсутності розбіжностей, засвідчується в реєстраційній картці підписом керівника територіального органу земельних ресурсів з зазначенням прізвища та ініціалів та скріплюється печаткою. Територіальний орган земельних ресурсів за актом приймання-передавання передає реєстраційну картку оператору разом з усіма примірниками державного акту на право власності на земельну ділянку для їх видачі та державної реєстрації.

Так, у серпні 2008 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, на підставі заяв замовників робіт та розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 207 від 09.04.2008 «Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», товариством з обмеженою відповідальністю «Поліський край», яке має ліцензію на виконання даних видів робіт, розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства.

На початку березня 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, після перевірки та прийняття відповідальними працівниками Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» обмінного файлу зазначених проектів щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства, цією ж філією державного підприємства здійснено друк державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_3 серії ЯЗ № 432254, ОСОБА_4 серії ЯЗ № 432256, ОСОБА_5 серії ЯЗ № 432262, ОСОБА_6 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_7 серії ЯЗ 432257, ОСОБА_8 серії ЯЗ № 432258, ОСОБА_9 серії ЯЗ № 432264, ОСОБА_10 серії ЯЗ № 432261, ОСОБА_11 серії ЯЗ 432255, ОСОБА_12 серії ЯЗ № 432253, ОСОБА_13 серії ЯЗ № 432251, ОСОБА_14 серії ЯЗ № 432265, ОСОБА_15 серії ЯЗ № 432263, ОСОБА_16 серії ЯЗ № 431750, ОСОБА_17 серії ЯЗ № 432266 ОСОБА_18 серії ЯЗ № 432260 та ОСОБА_19 серії ЯЗ № 432252.

В той самий час, невстановленою слідством особою у невстановлений слідством час до цих земельних актів внесено невірні відомості, що підставою набуття права власності на земельні ділянки є розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 207 від 09.04.2008, хоча це не відповідає дійсності а вимогам чинного земельного законодавства, оскільки саме цим розпорядженням надано дозвіл виключно на розроблення проектів відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а не передачу земельних ділянок у власність.

Після цього, для подальшого підписання надрукованих бланків державних актів на право власності на земельні ділянки у визначеному п. 2.14 Інструкції порядку, вказані документи було передано жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 - неофіційному представнику майбутніх власників земельних ділянок, який не був обізнаний з тим, що у наданих йому бланках державних актів на право власності на земельні ділянки підставою набуття права на землю невірно зазначено розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 207 від 09.04.2008.

В подальшому, в березні 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_20 з метою підписання надрукованих державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_3 серії ЯЗ № 432254, ОСОБА_4 серії ЯЗ № 432256, ОСОБА_5 серії ЯЗ № 432262, ОСОБА_6 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_7 серії ЯЗ 432257, ОСОБА_8 серії ЯЗ № 432258, ОСОБА_9 серії ЯЗ № 432264, ОСОБА_10 серії ЯЗ № 432261, ОСОБА_11 серії ЯЗ 432255, ОСОБА_12 серії ЯЗ № 432253, ОСОБА_13 серії ЯЗ № 432251, ОСОБА_14 серії ЯЗ № 432265, ОСОБА_15 серії ЯЗ № 432263, ОСОБА_16 серії ЯЗ № 431750, ОСОБА_17 серії ЯЗ № 432266 ОСОБА_18 серії ЯЗ № 432260 та ОСОБА_19 серії ЯЗ № 432252 звернувся до управлінні Держкомзему у Коростишівському районі за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 1, а саме до начальника управління ОСОБА_2.

Так, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 442-к від 03.11.2006 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Коростишівського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області.

Наказом Головного управління Держкомзему у Житомирській області № 61-к від 29.08.2008 ОСОБА_2 в порядку переведення призначено на посаду начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі.

Згідно з вимогами положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 № 253 і розподілу обов’язків між начальником та заступником начальника управління, ОСОБА_2 зобов’язана здійснювати керівництво управлінням Держкомзему у Коростишівському районі та нести персональну відповідальність за виконання покладених на вказаний підрозділ завдань; реалізовувати державну політику в галузі земельних відносин; організовувати роботу у сфері регулювання земельних відносин; підписувати документи від імені відділу, виконувати інші, передбачені вказаними нормативними документами функції.

Проте, ОСОБА_2, належним чином не перевіривши проект відведення земельних ділянок та той факт, що невідомою особою до вищезазначених державних актів внесено відомості згідно яких рішенням, що послужило підставою набуття права власності на земельні ділянки вказаних громадян невірно зазначено розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації № 207 від 09.08.2008, яке не може бути підставою набуття громадянами права власності на земельні ділянки, а також те, що Коростишівською районною державною адміністрацією ніколи не приймалось рішення щодо передачі у власність вказаних громадян земельних ділянок, неналежно виконуючи свої службові обов’язки, не вжила визначених законодавством заходів стосовно перевірки достовірності даних, внесених до представлених їй на підпис державних актів на право власності на земельні ділянки підписала вказані акти та скріпила їх гербовою печаткою очолюваної нею установи.

Зокрема, ОСОБА_2, являючись керівником територіального органу земельних ресурсів – начальником управління Держкомзему у Коростишівському районі, будучи зобов’язаною керуватись в своїй діяльності положеннями Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003, і, таким чином, протягом 10-ти денного терміну вжити заходів, спрямованих на перевірку відповідності відомостей, що містять реєстраційні картки та оформленні бланки державних актів на право власності на земельні ділянки до технічної документації, вказаних дій не вчинила.

При цьому, ОСОБА_2 не доручила провести перевірку представлених їй для підпису державних актів на право власності на земельні ділянки начальнику відділу землеустрою та використання земель ОСОБА_21, до функціональних обов’язків якої входило здійснення такої перевірки.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов’язків, була втрачена можливість виявлення невідповідності державних актів технічній документації і чинного земельного законодавства в частині підстав набуття прав власності на землю між відомостями, що містили оформлені бланки державних актів на право власності на земельні ділянки та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в зв’язку з виявленням яких, представлені для підпису документи необхідно було повернути виконавцю робіт для доопрацювання.

Одночасно, без проведення будь-якої перевірки достовірності наявних у вказаних документах відомостей, не вживши заходів, спрямованих на виявлення факту відсутності рішення уповноваженого органу про надання земельних ділянок у власність, будучи зобов’язаною і маючи можливість передбачити наслідки своїх діянь у вигляді передачі громадянам правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 34 га, які перебувають у власності держави, в порушення п. 2.4. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003, п. 2.2. Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 власноручно підписала державні акти на право власності на земельні ділянки, власноручно підписала та завірила плани земельних ділянок у представлених їх документах печаткою управління Держкомзему у Коростишівському районі.

Внаслідок вказаних діянь начальника відділу Держкомзему у Коростишівському районі ОСОБА_2, після отримання та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали у власність для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки, які перебували у державній власності, загальною площею 34 га за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району, що призвело до заподіяння державним інтересам тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків в сумі 1 450 780 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що вона виконала всі вимоги покладені на нею інструкцією № 174, вимог інструкції не порушувала, після надходження до неї державних актів, вказаних в обвинуваченні, вона перевірила наявність відмітки про прийняття обмінного файлу на титульному аркуші технічної документації, перевірила зміст реєстраційної картки і відповідність цього змісту оформленому бланку державного акту і відповідно в неї не було підстав не підписувати державні акти. На неї не покладено обов»язку перевіряти чи правильне рішення, саме те, яким земельні ділянки передані у власність та яким надано дозвіл на друкування державних актів вказане в останньому. Технічну документацію виготовляє та формує обмінний файл відповідна організація, перевіряв обмінний фал та друкував на той час державні акти ДЗК в Житомирській області, які і внесли невірні відомості в державні акти, оскільки останні перевіряли обмінні файли та заповнювали реєстраційні картки, з яких і брались відомості при друкуванні державних актів. При відсутності відповідного розпорядження райдержадміністрації про затвердження техдокументації та надання дозволу на виготовлення державного акту штамп про прийняття обмінного файлу не ставиться, документи повертаються на доопрацювання. Просить її виправдати.

Показання ОСОБА_2 повністю підтвердились в ході судового розгляду справи дослідженими по справі доказами і стороною обвинувачення не спростовані.

Вищевказане обвинувачення спростовується наступними доказами по справі:

Показаннями свідка по справі ОСОБА_22, який в ході судового слідства показав, що він підписав державні акти, які вказані в обвинуваченні, для перевірки їх до юридичного відділу адміністрації він їх не давав, оскільки державні акти вже були підписані начальником управління держкомзему ОСОБА_2 і ці державні акти не викликали в нього сумнівів в їх достовірності, то він їх теж підписав. Чому відсутнє розпорядження голови адміністрації щодо затвердження техдокументації та передачу земельних ділянок у власність йому невідомо, ніяких перешкод в отриманні такого розпорядження не було, дозвіл на розроблення проектів землеустрою був. Заповненням бланків державних актів на той час займався ДЗК, які відповідно і повинні були перевірити відповідність внесених в державний акт даних.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_23, який в ході судового слідства показав, що він з грудня 2002 року до 16.11.2010 року працював начальником юридичного відділу Коростишівської РДА, про обставини підписання та видачі вказаних в обвинуваченні державних актів на землю йому нічого не відомо, на юридичну службу не покладається обов»язок перевіряти державні акти. Іноді, вони перевіряли державні акти і виявляючи помилки повертали до земельного відділу.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_18, яка в ході судового слідства показала, що вона є одним із власників земельної ділянки та отримала державний акт. З приводу отримання державного акту пояснила, що процедурою проходження всієї документації займався ОСОБА_20, який і отримував всі погодження, вона писала заяву на отримання земельної ділянки, про відсутність розпорядження голови РДА щодо передачі земельних ділянок у власність вона дізналась, вже коли була порушена кримінальна справа, про будь-які порушення при виготовленні державних актів їй нічого невідомо.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_24, який в ході судового слідства показав, що він в 2008-2009 роках працював в ДП ТОВ «Поліський край» землевпорядником і займався виготовленням технічної документації щодо вказаних 17 державним актам і виготовивши техдокументацію передав її ОСОБА_20 для подальшого оформлення погоджень та необхідних підписів і більше справи до нього не повертались. ОСОБА_20 звертався до нього з проханням виготовити техдокументацію на підставі розпорядження голови Коростишівської РДА про надання дозволу на виготовлення техдокументації. Разом з техдокументацією він передав ОСОБА_20 і обмінні файли, тобто електронний носій інформації. На той час розпорядження про затвердження техдокументації не було і він таке розпорядження в обмінний файл не вносив. Обмінний файл з техдокументацією перевіряє оператор в обласному ДЗК. Після винесення головою РДА розпорядження про затвердження техдокументації і передачу земельної ділянки в приватну власність та надання дозволу на виготовлення державного акту, то ним така інформація вноситься до обмінного файлу, однак до нього такого розпорядження не надходило, державний акт не можна було б виготовити, якщо б в обмінному файлі не було б розпорядження голови РДА про затвердження техдокументації і передачі земельних ділянок в приватну власність та надання дозволу на виготовлення державного акту. Відповідальність за достовірність інформації в державному акті несе працівник центру ДЗК, який друкує акт. Після виготовлення техдокументації, остання затверджується головою РДА, в обмінному файлі вказується це розпорядження, яке є підставою для друку державного акту, після цього ДЗК перевіряє обмінний файл і техдокументацію і друкує державні акти. Однак, після того як він віддав документи ОСОБА_20 для відповідних погоджень, то ці документи до них не повертались і яким чином проходило подальше погодження та видача державних актів йому невідомо, він особисто техдокументацію в ДЗК не завозив та не забирав, але підпис в журналі про отримання поставив.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_25, яка в ході судового слідства показала, що вона працювала на посаді головного спеціаліста управління Держкомзему у Коростишівському районі, до її обов»язків входило ведення діловодства, державні акти перевіряла ОСОБА_21

Показаннями свідка по справі ОСОБА_26, який в ході судового слідства показав, що працює сільським головою села Квітневе, Коростишівського району. По 17 державним актам, то були заяви від громадян на отримання земельних ділянок, що було винесене на сесію сільради та було надано дозвіл на виділення земельних ділянок. ОСОБА_20 звертався та цікавився чи можна отримати земельні ділянки в селі.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_27, який в ході судового слідства показав, що працював керівником апарату Коростишівської РДА, щодо обставин видачі вказаних 17 державних актів на право власності на земельні ділянки йому нічого невідомо, однак коли знайомився з цими актами у слідчого, то на них стоїть печатка Коростишівської РДА та вони підписані заступником голови Коростишівської РДА на той час ОСОБА_22 Голова адміністрації може підписувати документи без перевірки юридичним відділом, це не є обов»язковим.

Показаннями свідків по справі ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які в ході судового слідства показали, що працювали реєстраторами у Коростишівському відділенні центру ДЗК, реєстрували вказані 17 державних актів, вони перевіряли лише прізвища осіб в державних актах, техдокументацію не перевіряли. Ці акти отримував за всіх ОСОБА_20

Показаннями свідка по справі ОСОБА_21, яка в ході судового слідства показала, що в період 2008 – 2009 років працювала начальником відділу землеустрою та використання земель управління Держкомзему у Коростишівському районі, вона займалась підготовкою розпоряджень, приймала участь в комісіях по виділу земельних ділянок. По земельних ділянках які знаходились за межами населених пунктів проекти розпоряджень готували в РДА. Щодо обставин видачі 17 державних актів вона не пам»ятає, в її обов»язки не входило перевіряти наявність всіх документів перед підписанням державного акту, вона особисто не перевіряла вказані 17 державних актів про право власності на землю.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_20, який в ході судового слідства показав, що він займався оформленням вказаних 17 державний актів щодо отримання земельних ділянок і ці особи є його знайомими, які його і попросили займатись оформленням земельних ділянок, поскільки він місцевий. Вказані особи написали заяви до сільради, рай адміністрація дозволила виготовити техдокументацію на земельні ділянки, чим займалось підприємство «Поліський край». Про те, які саме мають бути документи він не знає, він лише допомагав, він брав документацію та завозив у відповідні служби для отримання погоджень, як то СЕС та інші, також завозив документацію в ДЗК та отримував її вже з надрукованими державними актами, після чого завіз документи до ОСОБА_2, та після підпису останньої завіс в адміністрацію до ОСОБА_22, тобто виконував функції кур’єра. Він особисто нікого не просив прискорити розгляд техдокументації щодо виготовлення державних актів.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_30, яка в ході судового слідства показала, що працює головним спеціалістом в управлінні Держкомзему, їй в архів передавались вказані 17 державних актів з технічною документацією по акту прийому-передачі, вже зареєстровані.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_31, який в ході досудового слідства показав, що зазвичай державні акти на право власності на землю йому на підпис представлялись працівником загального відділу РДА, які вже були підписані начальником управління Держкомзему у Коростишівському районі – ОСОБА_2 ОСОБА_15 спеціалісти управління Держкомзему, як спеціалізованого органу, повинні були перевіряти достовірність та відповідність внесення до бланку державного акту даних. Перед підписанням він передавав відповідні державні акти на вивчення юристам РДА, а саме – ОСОБА_32, хоча обов’язок щодо перевірки держаних актів перед їх підписанням не закріплений в обов’язках посадової особи РДА. Якщо висновок юриста був позитивний, то він посвідчував документ підписом та печаткою. Його підпис печаткою РДА посвідчував керівник апарату РДА ОСОБА_27, в якого і зберігалась печатка РДА.

Державні акти на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16 підписані невідомою для нього особою, а сам він їх не підписував і, взагалі, бачить вперше. Факсимільну печатку ніколи не використовував і хто міг би завірити бланки вказаних документів печаткою Коростишівської РДА – не знає. А щодо того, чи виносив він розпорядження стосовно надання згоди даним громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведених ділянок у власність, а також розпорядження про затвердження виготовлених даним громадянам проектів відведення – не пам’ятає.

Станом на березень 2009 року усі проекти розпоряджень голови Коростишівської РДА готувались працівниками Держкомзему і візувались його працівником. Відповідність внесених до бланків державних актів на право власності на земельні ділянки засвідчувались підписом начальником управління Держкомзему у районі.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_33, який в ході досудового слідства показав, що в 2007 році він дізнався від свого знайомого ОСОБА_20 про можливість оформити у власність земельну ділянку на території Коростишівського району у с. Квітневе. Поспілкувавшись із сільським головою, який не заперечував проти надання земельної ділянки, він поїхав на місце, яке було вказано головою та ОСОБА_20 Після чого написав заяву про виділення земельної ділянки площею 2 га. Так як свідок постійно проживає в м. Києві і багато часу проводить на роботі, він попросив ОСОБА_20 оформити відповідні документи самостійно. Заяву на землю залишив у сільраді, а копії паспорта і ідентифікаційного коду у ОСОБА_20 Останній періодично повідомляв йому коли і до якої інстанції той має приїхати, щоб підписати документи. Всі необхідні для оформлення технічної документації на землю документи він підписував особисто, але які саме – згадати не може. Від кого одержав вже виготовлений державний акт на свою земельну ділянку також не пам’ятає.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_34, яка в ході судового слідства показала, що в 2009 році працювала у відділі ДЗК з прийому обмінних файлів і вказані 17 державних актів вона приймала, перевіряла та ставила відмітку на титульному аркуші техдокументації про прийняття обмінного файлу. Технічну документацію виготовляє спеціалізоване підприємство, яким в даному випадку було ТОВ «Поліський край». Вона повинна перевіряти правову підставу видачі державного акту, тобто наявність в техдокументації відповідного розпорядження голови РДА про передачу земельних ділянок у власністть, якщо такого б розпорядження не було, то документи повертаються на доопрацювання. Реєстраційну картку на земельну ділянку заповнює та друкує вона і відомості в неї вносить з техдокументації та з електронного носія інформації (обмінний файл). Той хто друкує державний акт бере інформацію з реєстраційної картки на земельну ділянку. Перевірка нею техдокументації зазвичай займало до місяця часу, однак за вказівкою начальника ОСОБА_35 це могло бути зроблено і за день. Вона могла прийняти документацію і без розпорядження голови РДА про її затвердження та передачу земельних ділянок у власність, оскільки було таке, що голови РДА не затверджували техдокументацію без погодження обмінного файлу і вже пізніш надавалось розпорядження про затвердження техдокументації.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_35, який в ході судового слідства показав, що в березні 2009 року він працював першим заступником начальника ДЗК в Житомирській області, техдокументацію перевіряє оператор в ДЗК звіряє її з електронним носієм та ставить штамп і заповнює реєстраційну картку, після чого відділ друку ДЗК друкував державні акти. Оператор могла поставити штамп і при наявності одного розпорядження голови РДА, оскільки перевірялась технічна документація, а не правова. Бланки державних актів зберігались в нього в сейфі і він їх видавав для друку начальнику відділу друку ДЗК. Перевірити наявність в техдокументації саме рішення про передачу земельних ділянок у власність зобов»язана була начальник управління Держкомзему ОСОБА_2, а у відділі ДЗК працюють некваліфіковані працівники, які не розуміються на правових питання.

Показання свідка ОСОБА_35 відносно того, що підсудна, як начальник Держкомзему несе відповідальність за достовірність даних відображених в державному акті, а також показання свідка ОСОБА_31 відносно того, що саме працівники Держкомзему були зобов»язані перевірити достовірність внесених до державних актів про право власності на земельні ділянки даних, суд відкидає такі показання, як доказ вини підсудної, оскільки державні акти друкувались в ДЗК відділом друку, які брали інформацію із реєстраційної картки, яку заповнювала оператор ДЗК і яка вносила відомості крім суто технічних, також і відомості про рішення, яке стало підставою набуття права власності на земельні ділянки і із показань оператора ДЗК ОСОБА_36 вбачається, що остання обізнана про необхідність наявності в техдокументації рішення про дозвіл на виготовлення техдокументації так і про наявність рішення про її затвердження, передачу у приватну власність і дозвіл на виготовлення державного акту.

У відповідності до ч.2 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків, які на неї покладені, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки і відповідно за умови наявності прямого причинного зв»язку між неналежним виконанням своїх службових обов»язків і настанням вказаних наслідків

Однак, органами досудового слідства не вказано які саме службові обов»язки не виконанала, чи виконала неналежним чином підсудна. В обвинуваченні зазначено, що підсудна згідно з вимогами положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 року № 253 і розподілу обов»язків між начальником та заступником начальника управління, ОСОБА_2 зобов»язана здійснювати керівництво управлінням Держкомзему у Коростишівському районі та нести персональну відповідальність за виконання покладених на вказаний підрозділ завдань; реалізовувати державну політику в галузі земельних відносин; організовувати роботу у сфері регулювання земельних відносин; підписувати документи від імені відділу, виконувати інші, передбачені вказаними нормативними документами функції. У вказаних обвинуваченням обов»язках та положенні не визначено, що підсудна повинна перевіряти особисто, або доручати таку перевірку державних актів на предмет того, що зазначене в останніх розпорядження голови РДА є саме тим розпорядженням, яким передано земельні ділянки у власність та не зазначено який конкретний пункт вищевказаного положення який не виконано чи виконано неналежно.

Також, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_2 будучі зобов»язаною керуватись в своїй діяльності положенням Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року і таким чином, протягом 10-ти денного терміну вжити заходів, спрямованих на перевірку відповідності відомостей, що містять реєстраційні картки та оформлені бланки державних актів на право власності на земельні ділянки до технічної документації, вказаних дій не вчинила. Разом з цим, обвинуваченням не вказано яким саме пунктом Тимчасового порядку визначено вчинення таких дій, хоча в п.2.4 вказаного порядку передбачено, що територіальний орган земельних ресурсів у 10-ти денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку перевіряє на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку та передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передавання, тобто у вказаному Положенні на територіальний орган земельних ресурсів не покладається обов»язку щодо перевірки технічної документації і її відповідність реєстраційній картці та відомостям вказаним у бланку державного акту.

В обвинуваченні також вказано, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов»язків була втрачена можливість виявлення невідповідності державних актів технічній документації і чинного земельного законодавства в частині підстав набуття прав власності на землю між відомостями, що містили оформлені бланки державних актів на право власності на земельні ділянки та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в зв»язку з виявленням яких, представлені для підпису документи необхідно було повернути виконавцю робіт для доопрацювання, однак при цьому не вказано які саме конкретно свої службові обов»язки, які передбачені відповідним наказом про розподіл обов»язків неналежно виконала ОСОБА_2 та крім того технічна документація виготовлялась спеціалізованим підприємством, перевірялась в ДЗК у Житомирській області, де також і друкувались державні акти (вносились відомості до бланків державних актів) та після підписання ОСОБА_2 державних актів останні ще передавались на підпис до голови Коростишівської РДА, які також мали можливість виявити відсутність свого ж розпорядження про передачу земельних ділянок у власність, що відповідно не є підтвердженням того, що саме ОСОБА_2 є винною у втраті можливості виявлення невідповідності державних актів технічні документації, що могло бути виявлено на будь якому етапі проходження технічної документації, зокрема в ДЗК, де виготовлялись державні акти, заповнювалась реєстраційна картка, реєстратором під час реєстрації державних актів. Зокрема п.2.2 вищевказаного Тимчасового положення, то реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації, та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файла, після чого заповнюється реєстраційна картка.

Крім цього, у відповідності до п.1.15 та 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 року, то розробку технічної документації зі складання державного акта здійснюють суб»єкти господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів і технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку включає, крім іншого, виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про передачу у власність, що свідчить про те, що при прийнятті обмінного файла оператором ДЗК вказане рішення про передачу у власність є складовою частиною техдокументації, без чого остання не може бути прийнята оператором ДЗК і відповідно поставлений штамп про прийняття обмінного файла, відповідні відомості про правовстановлюючий документ вносяться до реєстраційної картки, що свідчить про те, що саме оператором ДЗК внесено до реєстраційної картки замість розпорядження про передачу у власність розпорядження про надання дозволу на розробку проектної документації і відповідно з реєстраційної картки такі відомості було внесено в бланк державних актів відділом друку ДЗК і відповідно до п. 2.9 вказаної Інструкції заповнення державних актів на право власності на земельну ділянку покладається на Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та його структурні підрозділи. При цьому, як пояснив свідок ОСОБА_35, то бланки державних актів для друку видавав він особисто, тобто останнім без наявності достатніх підстав, а саме відсутності розпорядження голови Коростишівської РДА про затвердження техдокументації, передачу земельних ділянок у власність та надання дозволу на виготовлення державних актів, було видано для друку бланки державних актів. При цьому, як пояснила свідок ОСОБА_36, то перевірка обмінного файла займала приблизно до одного місяця, однак за вказівкою начальника ОСОБА_35 вона могла зробити це і в межах одного дня, а як встановлено в ході судового слідства, то техдокументація по вказаним в обвинуваченні 17 державним актам була перевірена в ДЗК в межах одного дня та в цей же день були надруковані державні акті.

Також, органами досудового слідства підсудній інкримінується службова недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні державним інтересам тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків в сумі 1450780грн., що становить вартість 17 земельних ділянок. Однак, як встановлено в ході судового слідства, то техдокументацію виготовляло підприємство «Поліський край», а перевіряли обмінний файл та техдокументацію, заповнювали реєстраційну картку оператор центру ДЗК та відділ друку вносив відповідні відомості до бланків державних акті (для проведення таких дій необхідно наявність розпорядження голови РДА про затвердження проекту землеустрою, передачу безоплатно у власність та надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку), тобто останні мали можливість виявити відсутність вказаного розпорядження, без наявності якого останні не мали права виготовляти (друкувати) державні акти, а підсудна ОСОБА_2, як начальник відділу Держкомзему у Коростишівському районі у відповідності до вимог п. 2.4 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року перевірила наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу, яка була в наявності та перевірила зміст реєстраційної картки і відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку і не виявивши розбіжностей підписала державні акти, після чого останні були підписані в Коростишівській РДА, які мали можливість виявити відсутність свого ж розпорядження про передачу земельних ділянок у власність, та передані реєстратору для державної реєстрації, тобто в даному випадку відсутній прямий, безпосередній причинний зв»язок між діями вказаними в диспозиції ч.2 ст. 367 КК України та наступившими наслідками, а опосередкований причинний зв»язок не є достатнім для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків.

Суд не визнає достатніми доказами вини підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину, які наведенні органами досудового слідства в обвинувальному висновку, а саме такі як матеріали перевірки УБОЗ в Житомирській області з дотримання вимог земельного законодавства на території Коростишівського району, оскільки останні у відповідності до ст. 94 КПК України (1960 року) є приводами та підставами для порушення кримінальної справи, крім того в обвинуваченні не вказано чим саме такі матеріали підтверджують вину ОСОБА_2; розпорядження голови Коростишівської РДА від 09.04.2008 року № 207 підтверджує лише те, що було надано дозвіл на розробку проектної документації по відведенню земельних ділянок, яким чином воно підтверджує вину ОСОБА_2 не вказано;

Також, доказом, що підтверджує на думку органу досудового слідства зазначено протоколи виїмок, в ході яких вилучено два журнали реєстрації розпоряджень голови Коростишівської РДА, журнал обліку надходжень обмінних файлів і використання реєстраційних карток земельної ділянки, сімнадцять копій проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Квітневої сільради Коростишівського району, довідку за № 437/02-26/02-15б від 15.08.2011 року, супровідний лист старшому помічнику прокурора Житомирської області від 19.04.2011 року № 01-12/611, розпорядження голови Коростишівської РДА № 207 від 09.04.2008 року, однак крім вказаного переліку вилучених документів не вказано чим саме вони підтверджують вину ОСОБА_2

При цьому, будучи дослідженими в ході судового слідства вказані документи, зокрема 17 проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 засвідчили, що останні на титульному аркуші мають відмітку про приймання обмінного файлу 04.03.2009 року, що і було перевірено ОСОБА_2 згідно вимог п. 2.4 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року.

З дослідженого в ході судового слідства журналу обліку надходжень обмінних файлів і використання реєстраційних карток земельної ділянки (а.ж. 118) вбачається, що 04.03.2009 року було прийнято обмінні файли разом з технічною документацією щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19В, по яким є позитивний результат їх перевірки, заповнені реєстраційні картки на земельні ділянки 04.03.2009 року та обмінні файли були повернуті в цей же день 04.03.2009 року та як показала в ході судового слідства свідок ОСОБА_36 то перевіркою вказаних обмінних файлів, техдокументації та заповненням реєстраційних карток займалась вона і у вказаному журналі стоїть її підпис.

Також, в реєстраційних картках на земельну ділянку, крім суто технічних питань вносяться відомості про підстави надання/відчуження земельної ділянки, дата прийняття правовстановлювального документа/документа відчуження, номер рішення, назва органу що видав правовстановлювальний документ, тобто ці відомості беруться саме із розпорядження голови Коростишівської РДА, яким затверджується техдокументація із землеустрою, передається земельна ділянка у власність та надається дозвіл на виготовлення державного акта, що в подальшому є підставою для друку державного акту (внесення відповідних відомостей в бланк державного акту з вказаної реєстраційної картки), а як встановлено в ході судового слідства, то реєстраційні картки на 17 земельних ділянок були заповнені оператором ДЗК ОСОБА_36 при відсутності вищевказаного правовстановлювального документу (самі реєстраційні картки відсутні і неможливо встановити які саме відомості були внесені в реєстраційні картки) та в подальшому також без відповідної підстави – розпорядження голови Коростишівської РДА про надання дозволу на виготовлення державних актів, останні були виготовлені відділом друку ДЗК, що свідчить про те, що працівники ДЗК були обізнані про відсутність підстав прийняття обмінного файлу, заповнення реєстраційної картки та відповідно виготовлення державного акту, а при виготовленні та наявності таких документів начальник Держкомзему у Коростишівському районі ОСОБА_2 не могла об»єктивно виявити те, що вказані у державних актах розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації не є розпорядженням саме про затвердження техдокументації, передачу земельної ділянки у власність, дозвіл на виготовлення державного акту, що також підтверджується дослідженими 17 державними актами на право власності на земельні ділянки видані на ім»я громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, з яких вбачаться, що у вказаних актах зазначається лише дата та номер розпорядження, без вказання його назви та змісту.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і виправдовує її.

Речові докази по справі сімнадцять державних актів громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, книга реєстрації обмінних файлів в одному томі, сімнадцять томів технічної документації із землеустрою громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підлягають поверненню до ЖФ ДП «Центр ДЗК»; звіт про експертну грошову оцінку підлягає залишенню при матеріалах справи.

Судові витати по справі у сумі 1881,60грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324,327 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_2 невинною у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України і виправдати її по суду в зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину.

Речові докази по справі сімнадцять державних актів громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, книга реєстрації обмінних файлів в одному томі, сімнадцять томів технічної документації із землеустрою громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повернути до ЖФ ДП «Центр ДЗК»; Звіт про експертну грошову оцінку залишити при матеріалах справи.

Судові витати по справі у сумі 1881,60грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.О. Василенко