Справа 22ц-20662\08  Головуючий в 1 інстанції Деркач Н.М.

Категорія - 37 (2)  Доповідач Михайлів Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2008 року колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.,

суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при секретарі Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Вказала, що відповідно до свідоцтва про право спільної сумісної власності, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки в квартирі, яку він заповідав їй, ОСОБА_1

Оскільки частки співвласників в свідоцтві про право власності на житло не зазначено, такі обставини перешкоджають нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 364, 370 ЦК України просила визначити частки в спільному майні за померлим ОСОБА_3 та іншим співвласником квартири ОСОБА_2 - по 1\2 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Залищено у власності ОСОБА_2 1\2 частини вказаної квартири.

Не поголившись з рішенням суду, третя особа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки судом не встановлено всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, не надано оцінки його запереченням, рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального закону.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, частки співвласників в свідоцтві не визначено (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.7)

Спадкоємиця за заповітом, ОСОБА_1, звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом, однак їй рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визначення частки померлого у спільному майні.

Ухвалюючи рішення про виділ частки квартири померлому та залишених власності 1\2 частини спірної квартири за ОСОБА_2, суд виходив з того, що за життя ОСОБА_3 співвласники в рівних частках володіли квартирою, інших домовленостей між ними не існувало, у зв'язку з чим дійшов висновку, що померлому ОСОБА_3 за його життя належала 1\2 частина квартири, на підставі чого належить виділити співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1\2 частини квартири, при цьому суд першої інстанції керувався ст.ст. 368, 370 ЦК України.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов таких висновків з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Дзержинської районної у місті ради, проте рішенням від 07 лютого 2008 року вирішено питання по справі за позовом до іншої особи - Дзержинської районної у місті ради, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що судом відбулася заміна неналежного відповідача відповідно до вимог цивільного процесуального закону,

За наявності після смерті ОСОБА_3 спадкоємця, який звернувся до нотаріуса за прийняттям спадщини у встановленому порядку, колегія суддів вважає, що підстави для залучення територіальної громади до участі у справі про виділ частки у спадковому майні відсутні.

Ухвалюючи рішення в інтересах ОСОБА_2 щодо його майнових прав як третьої особи по справі, суд вирішив питання про його права, не надавши оцінки тим обставинам, що спір виник між позивачкою та ОСОБА_2, і не вирішив питання про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про виділ частки в майні за померлою особою та залишення у власності третьої особи 1/2частини спірної квартири, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1. яка просила визначити частки в спільному майні між спадкодавцем та ОСОБА_2 на підставі ст. 370 ЦК України, при цьому викладені в позовній заяві вимоги ОСОБА_1 про визначення часток в спільному майні судом не вирішено.

Таким чином, оскільки судом вирішено питання про права та обов'язки особи - ОСОБА_2, якого не було залучено до участі у справі в якості відповідача, а також суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.4, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.