Дело № 11-857 Судья Еланский О.Г.

Ст.121 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.

судей Косенко Л.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора Руденко В.В.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 17 июня 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 29 февраля 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим,

осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 23 октября 2006 года с целью причинения из мести тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, выступавшей свидетелем обвинения при слушании уголовного дела в отношении него по ст.ст.117, ч.3, 206 ч.2, УК Украины, по которому он был осужден к 8 годам лишения свободы, нанес ей вилами удары в ноги, бил головой о бетонную дорожку, а затем нанес удары ножом в область обоих глаз.

В результате, потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, как повлекшие неизгладимое обезображивание лица.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, поскольку судом существенно нарушены права ОСОБА_1. Он был удален из зала суда без предварительного предупреждения и вынесения соответствующего постановления и после провозглашения приговора содержание этого приговора тут же до него не было доведено.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что его осудили с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона и по сфабрикованному обвинению.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Руденко В.В., поддержавшую апелляцию прокурора, и просившую отменить приговор из-за существенного нарушения ст.272 УПК Украины, выступление осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей полному, апелляцию осужденного частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, ОСОБА_1 за нарушение порядка заседания был удален из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения.

Вместе с тем, процедура удаления подсудимого из зала судебного заседания судом, как видно из протокола судебного заседания, была проведена с нарушением требований ст.272 УПК Украины.

В частности, перед удалением подсудимого из зала судебного заседания ему судом не было сделано замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и возможности дальнейшего слушания дела в его отсутствии при очередном нарушении порядка в суде.

Вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания судом не разрешался, по данному факту не выносилось соответствующее постановление.

После провозглашения приговора содержание этого приговора тут же до осужденного не было доведено.

Приведенное свидетельствует о грубейшем нарушении судом права ОСОБА_1 на защиту, в связи с чем приговор следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе судей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 29 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 из-за нарушения уголовно-процессуального закона отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.