Дело № 11-916 Судья Татарчук Л.А.

Ст.369 ч.1 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.

судей Семопядного В.А., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Руденко В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела 17 июня 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 9 апреля 2008 года, которым уголовное дело в отношение

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины,

на основании ст.47 УПК Украины прекращено и она освобождена от уголовной ответственности.

ОСОБА_2 передана на поруки трудовому коллективу КУ "ДОКПБ" при условии, что она в течение одного года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, при этом, не уклоняясь от мер воспитательного характера и не нарушая общественного порядка.

Как видно из постановления суда, ОСОБА_2, работая в должности врача-психиатра в Украинской психиатрической больнице строгого наблюдения, завладела обманным путем денежными средствами потерпевшей ОСОБА_3, а также подстрекала её к даче взятки за решение вопроса по передаче материалов на рассмотрение в суд для прекращения в отношении её сына ОСОБА_4 принудительных мер медицинского характера.

Юридическую квалификацию содеянного ОСОБА_2 по ч. 2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины, суд признал правильной.

Прекращая в отношении ОСОБА_2 уголовное дело и освобождая её от уголовной ответственности, суд сослался на положение ст.47 УК Украины, отметив, что причиненный ущерб ОСОБА_2 погашен полностью, в содеянном она чистосердечно раскаялась, и совершенные ею преступления относятся к средней степени тяжести.

Решение о передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу КУ "ДОКПБ" суд принял на основе соответствующего ходатайства коллектива и учета данных, положительно характеризующих её личность.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вынесенное судом постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия не продемонстрировала своего раскаяния и лишь в конце судебного следствия заявила о своем, по мнению прокурора вынужденном, раскаянии с целью избежать уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Руденко В.В., поддержавшей принесенную апелляцию, выступление адвоката ОСОБА_1, возражавшей против просьбы прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста вынесенного по делу постановления, суд, прекращая в отношении ОСОБА_2 уголовное дело и освобождая её от уголовной ответственности, исходил из положения ст.47 УК Украины, в силу которой "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности, с передачей на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации".

При этом, суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 причиненный ущерб погасила полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, и совершенные ею преступления относятся к средней степени тяжести.

В ходатайстве о передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу КУ "ДОКПБ" последний дал ей положительную характеристику и эти сведения судом обоснованно учтены при разрешении ходатайства.

Утверждение прокурора в апелляции о том, что ОСОБА_2 реально не продемонстрировала своего раскаяния и это раскаяние ею было высказано вынуждено, с целью избежать уголовной ответственности, своего обоснования не нашло. Более того, оно опровергается её реальными действиями, указанными в постановлении, и, в том числе, фактами полного погашения причиненного ущерба и заявлением в суде о своем раскаянии.

То обстоятельство, что ОСОБА_2 о своем раскаянии заявила в конце судебного следствия, не является препятствием для применения к ней положения ст.47 УК Украины.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляция, принесенная прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 9 апреля 2008 года, которым уголовное дело в отношение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины, в силу ст.47 УК Украины прекращено и она освобождена от уголовной ответственности, с передачей на поруки, - без изменения.