Справа № 200/16168/17

Провадження №2а/200/1186/17

У Х В А Л А

«01»  листопада  2017  року Бабушкінський районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді  - Женеску Е.В.,

             за  участю секретаря   - Санжаровської Я.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська  клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради,Дніпровського міського голови, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_5 міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» ОСОБА_5 міської радипро визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 03 жовтня 2017 року – 09.45 год.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 200/16168/17 до розгляду справи № 200/16826/17.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа № 200/16826/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 міської ради про: визнання недійсним договір іпотеки № 815 від 24.07.2015, предметом якого є майнові права на об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 15 К, м. Дніпро, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності від 25.07.2015 за № 10555342 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23153338 від 25.07.2015 за ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688588112101 (із закриттям розділу); визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов’язання за позикою № 1026 від 10.09.2015, предметом якого є майнові права на об’єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 15 К, м. Дніпро, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності від 10.09.2015 за № 11124916 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10.09.2015 за ОСОБА_4, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 688588112101 (із закриттям розділу). В обґрунтування правомірності заявленого адміністративного позову у справі № 200/16168/17 позивач посилається на те, що він є власником незавершеного будівництва, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов’язання за позикою № 1026 від 10.09.2015. Таким чином, приймаючи до уваги, що вирішення справи № 200/16168/17 залежить від розгляду справи № 200/16826/17, ОСОБА_5 міська рада просить суд зупинити провадження у справі № 200/16168/17 до розгляду справи № 200/16826/17.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави вважати, що існування в провадженні суду цивільної справи зазначеної представником відповідача, унеможливить розгляд даної справи.

Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз викладеного свідчить, що зупинення провадження у справі можливе лише у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи у зв'язку з наявністю обставин, які мають суттєве значення та повинні бути враховані судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі її розгляду: від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся 20 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за захистом свого порушеного права, як власника незавершеного будівництва розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Плеханова(вул. ОСОБА_7), буд. 15-К, загальною площею 1088,8 кв.м., оскільки відповідач ОСОБА_5 міська рада прийнятими Розпорядженням від 12.09.2017 року №1092-р, Рішеннями від 20.09.2017 року №80/24, №83/24 та рішення від 11.10.2017 року №30/25 обмежує права позивача.

Представник відповідача посилаючись, як на підставу зупинення провадження у справі 200/16168/17 надала копію позовної заяви ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочини та скасування державної реєстрації права власності, з якою ДМР звернулася до суду 29 вересня 2017 року. По зазначеній справі відкрито провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року.

По тексту вищезазначеної позовної заяви позивач ДМР зазначає, що договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 121010000:02:42260113 на якій розташовано вищезазначений об’єкт незавершеного будівництва був укладений та закінчився.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

В адміністративній справі, яка розглядається судом предметом позову є оскарження рішень ДМР та розпоряджень міського голови, питання щодо законності набуття права власності є предметом розгляду в іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідачами акцент робиться на неможливості розгляду адміністративної справи, оскільки оскаржується, в іншому суді, право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

При цьому частина 3 статті 331 ЦК України, на яку посилаються відповідачі в цивільному процесі, в якому вони є позивачами, свідчить про захист права власності особи, якій належать матеріали та обладнання. що були використані в процесі будівництва.

З урахуванням вищенаведених норм, суд вважає, що відповідачами не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що наведена представником відповідача підстава для зупинення провадження у справі № 200/16168/17 є такою, що унеможливлює розгляд судом питання про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень у даному спорі і перешкоджає його подальшому розгляду, навпаки задоволення даного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи, у зв’язку чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У разі задоволення цивільного позову ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочини та скасування державної реєстрації права власності, рішення, яке буде прийнято стане підставою для перегляду за нововиявленими обставинами даної адміністративної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради,Дніпровського міського голови, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_5 міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» ОСОБА_5 міської радипро визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску