ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про зупинення

"30" жовтня 2017 р.Справа № 916/342/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевська Л.О.

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників:

Від позивача ОСОБА_1,

Від відповідача - ОСОБА_2

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Яхт-клуб”Одеса-2009”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017

у справі №916/342/17

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Яхт-клуб” Одеса-2009”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 112212,06грн.

встановила:

                    Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2017 позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Яхт-клуб” Одеса-2009” про стягнення 112212,06грн. задоволено частково.

                    Стягнено з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Яхт-клуб “Одеса-2009” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, код ЄДРПОУ 30256779) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 38728457) заборгованість з орендної плати у розмірі 112312,06грн.; пеню у сумі 3925,67грн.; 3% річних у розмірі 420,61грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1748,38грн.

                    В решті позовних вимог – відмовлено.

          Не погоджуючись із вказаним вище рішенням, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Величко Т.А., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2017 о 14:00.

          У зв’язку із перебуванням у відпустці судді Величко Т.А. з 01.09.2017 по 01.10.2017, розпорядженням в.о. керівника апарату №1087 від 18.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/342/17.

          Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Мишкіна М.А.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 справу № 916/342/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду.

          У судовому засіданні 19.09.2017 представником ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 916/2084/17.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2017.

          Клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 916/2084/17 залишено відкритим.

           05.10.2017 від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до суду надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009" про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної із нею справи №916/2084/17.

          У зв’язку із перебуванням у відпустці судді Мишкіної М.А. з 05.10.2017 по 06.10.2017, розпорядженням керівника апарату №1167 від 05.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/342/17.

          Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Величко Т.А

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 справу № 916/342/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 09.10.2017 о 10:00 про що стороні повідомлені письмово, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 05.10.2017 та відповідною відміткою представників сторін.

           09.10.2017 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надійшли письмові пояснення, а також клопотання, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просить розглянути дану справу за її відсутністю.

          У судовому засіданні 09.10.2017 ТОВ "Яхт клуб "ОСОБА_4 - 2009" заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.10.2017.

          У судове засідання 30.10.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

          Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у судове засідання не з'явився.

          Представник Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної із нею справи № 916/2084/17 та клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

          Розглянувши вищезазначені клопотання ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009", колегія суддів дійшла наступних висновків.

          Клопотання ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009" про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 916/3089/16 мотивовано наступним.

          В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/342/17 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі його Одеської філії до ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 112 212,06 грн., пеню у розмірі 3 931,05 грн. та 3% річних у розмірі 421,18 гри., на загальну суму 116 564,29 грн.

           04.01.2016 набрало законної сили Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі №16/4494/15, яке зокрема обґрунтовано тим, що на момент підписання оспорюваних угод 29.09.2014 ОСОБА_4 не мав повноважень на їх вчинення, яким:

          - визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між третьою особою та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є скаржник поновленим на строк і умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року з дати набрання судового рішення законної сили;

          - зобов'язано третю особу здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору НОМЕР_1) (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладеного між третьою особою та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є скаржник.

           З метою захисту порушеного корпоративного права, учасником скаржника та власником частки статутного капіталу скаржника ОСОБА_5, до господарського суду Одеської області подана позовна заява про визнання недійсними договору № ДФ-28/5 від 06.11.2013 р. про внесення змін до договору № ДФ-28 від 20.09.2005 р. та договору № ДФ-28/6 від 04.09.2014 р. про внесення змін до договору № ДФ-28 від 20.09.2005 р., оскільки вище вказані договори від імені скаржника укладені не уповноваженою особою, та їх укладання суттєво вплинуло на зміну істотних умов договору № ДФ-28 від 20.09.2005 р. шляхом безпідставного та значного збільшення розміру платежів за користування орендованим скаржником майном, що призвело до суттєвого зменшення доходів скаржника, а відтак - погіршення матеріального стану заявника, як набувача вигоди від господарської діяльності скаржника в розмірах належної заявнику частки у статутному капіталі скаржника.

           22.08.2017 ухвалою господарського суду Одеської області у справі №916/2084/17 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

           На думку скаржника, у випадку прийняття судом рішення про визнання не дійсними договорів № ДФ-28/5 від 06.11.2013 р. та № ДФ-28/6 від 04.09.2014 р. про внесення змін до договору № ДФ-28 від 20.09.2005 р.. його результати можуть змінити підстави та розмір задоволення майнових вимог позивача, і суттєве вплине на обставини якими сторони у даній справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин".

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі можуть бути встановлені всі обставини, що мають значення для її розгляду.

Крім того, провадження у справі №916/2084/17 порушене 22.08.2017, тобто після прийняття рішення у справі №916/342/17.

          Що стосується призначення у справі судової економічної експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009" мотивувало його наступним.

          Відповідно до п. 3.6 Договору розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї зі сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України”.

          Проте жодного належного та допустимого доказу звернення позивача з вимогою до відповідача про проведення перерахунку розміру орендної плати після підписання Сторонами 01.03.2016 р. Акту приймання-передачі нерухомого майна за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 р., ані суду, ані відповідачу для огляду надано не було і до матеріалів справи долучено не було.

          З урахуванням листа Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 06.05.2016 р. вих. № 11-05-02356, орендна плата за базовий місяць оренди - грудень 2015 р. становить 74 808,03 грн та у зазначеному розмірі підлягає перерахуванню до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30%, починаючи з 01.03.2016 р. та до кінця 2016, проте, жодні укладені і підписані сторонами угоди чи договори про внесення змін до договору № ДФ - 28 від 20.09.2005, згідно яких базовим місяцем оренди є грудень 2015, а розмір орендної плати становить 74 808, 03 грн. в матеріалах справи відсутні.

          Предметом доказування у даному спорі є документальне підтвердження відповідності розміру орендної плати, що нарахований позивачем і заявлений у позові, тому розміру орендної плата, що є зафіксованим і узгодженим сторонами у договорі оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 р., який рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15 визнаний поновленим на строк і умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер НОМЕР_1) з дати набрання судового рішення законної сили, а також узгодженість розрахунків позивача з істотними умовами цього договору, вимогам і положенням норм чинного законодавства України.

          З огляду на відсутність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії додаткової угоди про внесення змін до договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 р. у якій сторони би дійшли згоди щодо такої істотної умови, як ціна договору, яка підлягає сплати орендарем, згідно якої базовим місяцем оренди є грудень 2015 р., а розмір орендної плати за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 р. становить 74 808,03 грн., відповідно до п.3.1. якого позивачем було би застосовано, для розрахунку заборгованості, зафіксований в п.3.1 розмір орендної плати, та наявність спору між Сторонами, що змісту істотних умом цього договору, є необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин.

          Крім того, відповідач вважає, що позивач надав розрахунок заборгованості без посилання на первинні документи, на підставі яких розмір орендної плати за договором оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 р., на думку позивача, складає 71 110,09 грн. на базовий місяць оренди - грудень 2015 р., що у свою чергу ускладнює дослідження матеріалів справи та просить суд врахувати те, що у позовній заяві позивач посилається на визначений розмір орендної плати, з урахуванням оцінки майна проведеної більше 10 років тому, яка взагалі не відповідає розміру його сучасної вартості.

          З огляду на вищевикладене відповідач просить:

           1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вуя. Ланжеротвська, 21), для чого направити матеріали справи №916/342/17:

           2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

          - чи підтверджується документально обґрунтованість розрахунку заборгованості, що міститься у позовній заяві, щодо нарахування Державним підприємством "Адміністрація морських портів України " в особі Одеської філії суми заборгованості за оренду державного нерухомого майна згідно умов договору оренди МДФ-28 від 20.09.2005 р, за період з жовтня 2016р. до грудень 2016р.;

          - чи підтверджується документально обґрунтованість заборгованості за оренду державного нерухомого майна за період з жовтня 2016 р. до грудень 2016 р. згідно умов договору оренди МДФ-28 від 20.09.2005р.;

          - якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості за оренду Державного нерухомого майна за період з жовтня 2016 р. до грудень 2016 р. проведені невірно і не відповідають умовам договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005р. чи проведені з помилками, то навести правильний та обґрунтований розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості за оренду державного нерухомого майна за період з жххтня 2016 р. до грудень 2016 р. згідно умов договору оренди МДФ-28 від 20.09.2005 р.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач розрахував суму позовних вимог, виходячи з вартості орендованого майна 1563000,00 грн., визначеної станом на час укладення договору оренди - 20.09.2005, орендної плати плати за базовий місяць оренди – грудень 2015 року - 71110,09 грн., визначеної на підставі листа Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області №11-05-02356 від 06.05.2016. та орендних ставок 15% та 18%, встановлених договором про внесення змін до договору оренди від 04.09.2014.

          Ні Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», ні його відокремлений підрозділ – Адміністрація Одеського морського порту не є стороною в договорі оренди нерухомого майна № ДФ 28 від 20.09.2005, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ».

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договір оренди нерухомого майна №ДФ 28 від 20.09.2005 визнано поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005.

При цьому, оцінка об’єкта оренди після поновлення договору не проводилась, що є порушенням вимог статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області не вносились жодні зміни до договору в частині орендної плати за базовий місяць розрахунку (п.3.1. договору).

          Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Відповідно до п. 3 Постанови “Про деякі практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

          Відповідно до п.1 2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

З огляду на викладене, суд вважає, що для визначення вартості об’єкта оренди та розрахунку орендної плати у справі необхідно призначити комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, суд, з врахуванням доводів позивача, з метою уникнення питань щодо безсторонності та об’єктивності проведення експертизи, вважає за необхідне та доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

          З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов’язані з її проведенням, на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" .

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Призначити у справі № 916/342/17 комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу.

2. Доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість об’єкта оренди - державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Приморська,6, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. „Б”; 81 – малий елінг, 96 – великий елінг, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 – рундуки на першому поверсі, 52,53,54,55,56,5758,59,60,61,62 – рундуки на другому поверсі,16- магазин, 20- склад магазину, 41.42 – вмивальня, 43,44,45,48,49 – душеві, 50,46,47 – туалети, 38 – кладова, 34,24 – диспетчерські, 15,16,17,25 – офіс, 23 – коридор, 26,27,28 – приміщення,12 – кімната для переговорів, 13 – кухня, 11 – кают-компанія, 18,22 – вмивальня, 19,21- туалети, 20 – ванна, загальною площею 2084,8 кв.м., 54/1000 холу -8 станом на 01.03.2016?

- Який розмір орендної плати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» за договором №ДФ 28 від 20.09.2005, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», виходячи з вартості об’єкта оренди станом на 01.03.2016, за жовтень, листопад та грудень 2016 року та яка сума заборгованості з орендної плати за цей період?

4. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. У розпорядження експертів надати матеріали справи.

6. Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ "Яхт - клуб "ОСОБА_4 - 2009".

7.Зобов’язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду, а також копії сторонам у справі.

8. Апеляційне провадження у справі №916/342/17 зупинити в зв’язку з призначенням комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Головуючий суддя                                                             Будішевська Л.О.

Суддя                                                                                Величко Т.А.

Суддя                                                                                Таран С.В.