№ 336/1617/13-ц
пр. 2-п/336/22/2013
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду
без задоволення
09 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гончар М.С.
при секретарі Олєйник М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
та матеріали цивільної справи № 0827/4029/2012 пр. 0827/2-1730/2012, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 року, ухваленим у цивільній справі № 0827/4029/2012 пр. 0827/2-1730/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов позивача задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 7.810,0 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5.000,0 грн., а також у дохід держави судовий збір 321,90 грн.
Копія заочного рішення була направлена відповідачу.
25.02.2013 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 21.02.2013 року а.с.64) надійшла заява відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду по справі № 0827/4029/2012 пр. 0827/2-1730/2012 (а.с.54-55). В обгрунтування своєї заяви відповідач посилався на те, що він про рішення суду дізнався лише у лютому 2013 року, коли позивач звернулась до нього з вимогою надати їй його копію паспорту. До теперішнього часу йому судові повістки за місцем реєстрації та фактичного місця проживання не надходили, що є порушенням вимог ст. 76 ЦПК України. Суд розглянув справу за його відсутністю, не вислухавши його доводи, прийняв рішення на підставі пояснень представника позивача та наявних у справі документів, що суперечить вимогам ст. 213 ЦПК України. Він не згодний з рішенням суду, винним себе не визнає, що підтверджується висновком спеціаліста № 13/04.03.12.
Ухвалою суду від 26.02.2013 року суд залишив без руху зазначену заяву відповідача (а.с.65).
28.03.2013 року відповідач усунув недоліки заяви (а.с.72-73).
Ухвалою суду від 28.03.2013 року заяву було призначено до розгляду на 09.04.2013 року (а.с.74).
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.76-77) заявник - відповідач фізична особа - підприємць ОСОБА_1 та представник Інспекції з питань захисту споживачів у Запорізькій області у судове засідання 09.04.2013 року на розгляд вищезазначеної заяви відповідача не з’явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду цієї заяви суду не подавали.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила у задоволенні зазначеної заяви відповідача відмовити, додаткових пояснень та клопотань не мала.
При вищевикладених обставинах, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду у цій справі за відсутністю заявника - відповідача та представника третьої особи по наявних у справі матеріалах та доказах.
Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника - відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 року у цивільній справі у цивільній справі № 0827/4029/2012 пр. 0827/2-1730/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено судом з додержанням всіх вимог ЦПК України щодо заочного розгляду справи, і зокрема: ст. ст. 224-226.
Так, згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У судові засідання по цій справі відповідач повторно (25.06.2012 року о 11.30 годині та 16.10.2012 року о 16.00 годині) не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у тому числі за місцем реєстрації (а.с.13, 32, 28), на виконання обовязку, передбаченого ст. 77 ЦПК України, відповідач про зміну свого місця перебування суду, якщо таке мале місце, не повідомляв, у зв’язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.
Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.
Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду (висновок спеціаліста № 13/04.03.12), були досліджені судом у цій справі до ухвалення рішення суду та їм надана судом відповідна оцінка в останньому.
Інші докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Копію цієї ухвали надіслати відповідачу та третій особі – для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя М.С. Гончар