№ 0827/2207/12

Пр. 0827/2-н-267/12

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах гр. ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Запоріжжя”нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року Запорізький транспортний прокурор Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП “Міжнародний аеропорт “Запоріжжя” на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у сумі 3283,70 грн.

27.02.2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Гончар М.С.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Ознайомившись із змістом заяви Запорізького транспортного прокурора та додатками до неї, суддя прийшов до переконання, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 98:

- ч. 2 п. 3: (вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються) прокурором до його заяви не додано довідку ДП “Міжнародний аеропорт “Запоріжжя”про нараховану але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 у сумі 3.283,70 грн. із зазначенням періоду, за якій цю суму заборгованості нараховано, або дати, на яку її розраховано;

додані прокурором до його заяви копії платіжних відомостей ДП “Міжнародний аеропорт “Запоріжжя”про нараховану заробітну плату за листопад-грудень 2011 року самі по собі не свідчать саме про наявність станом на дату звернення прокурора до суду (24.02.2012 року) заборгованості по заробітній платі даного підприємства перед ОСОБА_1, у зазначеній прокурором сумі;

- ч. 4: (до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження) прокурором до його заяви не додано документів на підтвердження підстав представництва ним у суді інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій не належить до осіб похилого віку, (довідки про доходи, інвалідність, довідки лікарні про стан здоров’я, фізичні вади, які перешкоджають йому особисто звертатись до суду тощо).

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру 1789-XII від 05.11.1991р. “підставою представництва прокурором у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження ”.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України прокурори не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною в справі, чи як законні представники (уповноважені законом).

Крім того, в силу ч. 2 ст. 42 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Ухвалою від 27.02.2012 року суддя залишив зазначену заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області без руху, надавши йому строк для усунення недоліків –п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали була направлена Запорізькому транспортному прокурору Запорізької області та отримана останнім 01.03.2012 року (поштове повідомлення а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Запорізький транспортний прокурор Запорізької області не усунув недоліків заяви у встановлений судом строк (по 06.03.2012 року включно).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть протягом шести днів після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого судом (строк перебігу поштової кореспонденції по м. Запоріжжя), на адресу суду поштою не надійшло від Запорізького транспортного прокурора Запорізької області документів на підтвердження усунення зазначених вище недоліків його заяви, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах гр. ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз’яснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах гр. ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Запоріжжя”нарахованої але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати Запорізькому транспортному прокурору Запорізької області –для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар