Дело № 1-469/09
- 20 -
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2009 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.
при секретаре - Усковой О.В.
с участием прокурора - Низика С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 29 апреля 2009 года около 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на железнодорожной станции «Диевка» в г. Днепропетровске, где, увидев ранее не знакомого гражданина ОСОБА_2, в руках у которого находился мобильный телефон «Samsung R-210S»,и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, подойдя к потерпевшему ОСОБА_2, используя надуманный предлог, попросил у последнего указанный мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. После чего, не дождавшись ответа потерпевшего, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем рывка, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон «Samsung R-210S» - стоимостью 430 гривен;
- находившуюся в нём сим-карту мобильного оператора «Лайф» - стоимостью 10 гривен, а всего на сумму 440 гривен, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления, считая выполненными все действия для доведения преступления до конца, пытался скрыться, однако, по независящим от ОСОБА_1 причинам, преступление не довёл до конца, так как был задержан работниками охранной службы «Вето», с поличным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что действительно он, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, в указанном месте и в указанное время открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- справкой, согласно которой розничная стоимость мобильного телефона «Samsung R-210S» составляет 430 гривен /л.д. 6/;
- протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является металлический киоск, расположенный возле железнодорожной станции «Диевка», а также близлежащая территории /л.д. 7/;
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которого у ОСОБА_1, в левом переднем кармане его брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» серебристого цвета, принадлежащий ОСОБА_2 /л.д. 8/;
- вещественным доказательством, которым признан мобильный телефон «Samsung R-210S», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 /л.д. 21-22/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся в оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабёж), по ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, состоит на учёте у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_6.
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном,- это обстоятельство, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признаёт как смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок два года .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, которым признан мобильный телефон «Samsung R-210S», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 /л.д. 22/, - оставить по принадлежности ОСОБА_2.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: