Дело № 1-313
2009 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2009 года. Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи – Калиниченко Г.П.
при секретаре – Усковой О.В.
с участием прокурора – Худолеевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 1994 и ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он имея умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений, 17.12.2008 года около 10:00 часов, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле НОМЕР_1 принадлежащем ОСОБА_2, прибыл к участку леса, охраняемого государственным предприятием «Днепропетровское лесное хозяйство» Ленинского лесничества, где, реализуя свой преступный умысел, находясь на квартале № 26 выдел №10, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, без разрешения государственного предприятия «Днепропетровского лесного хозяйства», при помощи заранее приготовленного предмета ножовки, незаконно вырубил 20 единиц сосны крымской диаметром меньше 10 см, стоимостью 126 гривен за единицу, которые погрузил в указанный выше автомобиль и перевез по месту своего проживания, во двор домовладения №7 по пер. Народному в г. Днепропетровске, чем причинил государственному предприятию «Днепропетровское лесное хозяйство» материальный ущерб, согласно постановления Кабинета Министров Украины № 665 от 23.07.2008 г. «Об утверждения такс для вычисления размера ущерба, причинённого лесу», на общую сумму 2520 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированны по ст. 246 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для производства дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые нашли свое отражение в существенных нарушениях органом досудебного следствия норм УПК Украины, регламентирующих порядок проведения отдельных следственных действий.
Суд, заслушав мнение подсудимого, который поддержал заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - возвращению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно протоколов осмотра места происшествия /л.д.14/ и осмотра домовладения №7 по пер.Всенародному в г. Днепропетровске, где проживает подсудимый ОСОБА_1 /л.д.18/, датированных 17.12.2008 года указанно, что осмотры производились с участием понятых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что указанные следственные действия произведены органом досудебного следствия с грубым нарушением требований ст.ст.127,190-191 УПК Украины.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 17.12.2008 года он вместе с работниками милиции приехали в квартал № 26 выдел №10 Ленинского лесничества, где была произведена незаконная вырубка ёлок. По прибытию на место, он был вынужден заниматься оформлением материалов в отношении случайно задержанных нарушителей, в осмотре места происшествия он участия не принимал. По завершению оформления, он сел в автомобиль к основной группе, где следователь дал ему как понятому подписать протокол осмотра места происшествия, который он подписал, не читая т.к. доверял следователю.
Свидетель ОСОБА_5, суду пояснил, что 17 декабря 2008 года он совместно с работниками милиции приехали в Ленинское лесничество. С ними так же были работники лесхоза ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Приехав на место совершения преступления, работники милиции стали проводить осмотр. Всё это время он находился в машине, на расстоянии около 40-50 метров от места осмотра. После этого они поехали по месту жительства ОСОБА_1, где во дворе были обнаружены ёлки, однако в каком количестве ему не известно, так как он участия в их осмотре и пересчёте не принимал, находясь всё время в автомобиле. В последующем следователь предложил ему подписать протокол осмотра, указав его понятым, не разъясняя какие его права и обязанности. Он подписал протокол не читая.
О допущенных нарушениях и формальному отношению к составлению указанных выше процессуальных документов со стороны органа досудебного следствия, свидетельствует так же тот факт, что при осмотре обнаруженных по месту жительства подсудимого ОСОБА_1 ёлок и их последующего пересчёта, следователем указано примерное количество: «около 20 шт. елей со срубаными корнями».
Допрошенный в судебном заседании исполняющий обязанности следователя Чередник Д.С., который производил осмотры, не смог объяснить причину допущенных нарушений и противоречий.
Таким образом вызывают сомнения у суда, последующие выводы органа досудебного следствия, изложенные в обвинении и обвинительном заключении в отношении ОСОБА_1 о его незаконной вырубке именно 20 единиц крымской сосны , при том, что из материалов уголовного дела не видно, каким образом, не проводя дополнительный осмотр вещественных доказательств, следствие пришло именно к такому выводу о предмете преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что 17 декабря 2008 года он совместно с малознакомым парнем по имени Сергей, поехали в пос.Сухачевку в район гранкарьера для того, чтоб набрать глины. На обратном пути они заехали на территорию лесничества, где он при помощи имеющейся при себе ножовки спилил 2 небольшие елочки, а также собрал лежащие рядом ветки от ёлки и плохие маленькие ёлки с кривыми стволами. Все это он погрузил в автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 Когда он грузил ёлки, то увидел приближающегося мужчину и предполагая что это лесничий, сел в машину и поехал к дороге. Проезжая мимо мужчины, последний начал кричать, подавать знаки для остановки, а затем несколько раз ударил по машине топором, разбив лобовое и боковое стекло. После этого, он приехал по месту своего жительства, где выгрузил елки с ветками у себя во дворе. Вечером к нему приехали работники милиции с работниками лесхоза, вызвав из дома посадили в милицейскую машину, а сами начали проводить осмотр домовладения и обнаружив ёлки с ветками забрали их, сложив в машины. Затем, в Ленинском РО ему сказали написать заявление, о том, что он не возражает против осмотра домовладения, а так же он подписал объяснение по поводу обнаруженных ёлок, которое он не читал, так как хотел, что бы его быстрее отпустили домой. Виновным в совершении кражи 20 ёлок, как указанно в обвинении он себя не признаёт.
Из показаний подсудимого ОСОБА_1, которые частично подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 усматривается в действиях работников милиции, проводивших осмотр домовладения ОСОБА_1, несоответствие требованиям п.4 ст.190 УПК Украины, предъявляемым к осмотру жилища.
Изложенное выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывают на то, что органом досудебного следствия не были предприняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения и установления истины по делу, допущена односторонность, неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно восполнить в судебном заседании, и суд лишён возможности вынести приговор по делу в соответствие с требованиями ст. 323 УПК Украины. В связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность, дать полную, всестороннюю и объективную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом фактических обстоятельств, полученных в ходе судебного следствия и принять решение в соответствии с законом, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины, направить прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья