Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№805/2010

07 грудня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Крижанівського В.В. суддів: Шеніна П.О., Ткача С.О.

з участю:

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Баранівського районного суду від 23 вересня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого,

засудженого заст. 115 ч. 1 КК України на 11 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 05 березня 2010 року близько 21 години, в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки з своєю дружиною Талько ОСОБА_3, кухонним ножем наніс їй удар в грудну клітину, спричинив тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 не оспорює доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Просить пом’якшити покарання і призначити його у виді 7 років позбавлення волі. Мотивує тим, що ОСОБА_2 вину визнав, характеризується позитивно, має стареньких батьків, раніше не судимий, не бажав настання тяжких наслідків, потерпіла в судовому засіданні не наполягала на призначенні суворого покарання.

В запереченні на апеляцію адвоката потерпіла ОСОБА_4 просить залишити вирок суду без зміни, апеляцію без задоволення, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора і потерпілої про законність вироку суду та обґрунтованість призначеного покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію адвоката залишає без задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 не оспорюється адвокатом і будь ким з можливих апелянтів. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 та кваліфікацією його дій за ст. 115 ч. 1 КК України.

Що стосується визначеного ОСОБА_2 покарання, то суд призначив його з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд мотивував призначення винному покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння, працездатний, однак суспільно корисною працею не займається, вбив дружину, щодо якої раніше неодноразово застосовував фізичне насильство.

Визначаючи покарання, суд також врахував особу засудженого, його щире каяття, позитивну характеристику, наявність старенької матері.

За наведених обставин, доводи адвоката, є безпідставними. Вони враховані судом першої інстанції і в даному випадку не можуть бути підставою призначення ОСОБА_2 покарання мінімальним терміном, так як наслідком його дій, є смерть людини.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для зміни вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: