Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№10-316

9 вересня 2010 року. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В. суддів: Ткача С.О., Слісарчука Я.А. з участю прокурора Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією помічника прокурора Малинського району Козак І.О., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Малинського районного суду від 19 серпня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він близько 17 год. 45 хв. 31 липня 2010 року в селі Зибин Малинського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2, незаконно продали ОСОБА_3 за 50 гривень 83.488 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу”.

Постановою районного суду відмовлено у задоволенні подання слідчого, пpo обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту. Обрано запобіжний захід у; вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, збув 83.488 гр. наркотичного засобу, не працює, розлучений, що може спонукати на вчинення злочину та ухилення від слідства і суду, мобільний телефон.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.І50 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані матеріали справи і не встановив достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилятись від слідства і суду, чи буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Не надано такої інформації й апеляційному суду. Обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачене покарання понад 3 років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_1 місця роботи, що він розлучений, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, по виклику слідчого з’являється і від дачі показів не відмовляється, на слідство не впливає, раніше не судимий. Крім того, на час розгляду апеляції кримінальна справа направлена в суд для розгляду по суті пред’явленого обвинувачення.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим.

З мотивів вказаних державним обвинувачем, колегія суддів не встановила підстав для скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію помічника прокурора Малинського району Козак І.О. залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Судді