Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№10-373

26 жовтня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача С.О., Зав’язуна С.М.

з участю:

прокурора Хоменка А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 жовтня 2010 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, мешканця міста

Житомира, АДРЕСА_1,

що раніше 12 жовтня 2005 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 212, 358 КК України та засуджувався на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він не будучи зареєстрованим як приватний підприємець, відповідно до розробленої злочинної семи, підшуковував фізичних осіб, з метою реєстрації їх як суб'єктів підприємницької пильності. Таким чином відповідальність за свою злочинну діяльність перекладав на підставних осіб. Діючи в межах розробленої злочинної схеми, ОСОБА_2 використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_3, не розповідаючи про свої злочинні наміри, зареєстрував на останню суб'єкт господарської діяльності ТОВ «Укрнафтопродукт ЛТД». Після реєстрації даного підприємства, отримав у ОСОБА_3 реєстраційні та установчі документи ТОВ «Укрнафтопродукт ЛТД» та в подальшому, відповідно до раніше розробленої злочинної схеми, поряд з іншими учасниками, здійснював господарську діяльність від імені ТОВ «Укрнафтопродукт ЛТД», шляхом незаконного формування для даного підприємства податкового кредиту від фіктивних та транзитних підприємств.

30.09.2010року СВ ПМ ДПА у Житомирській області було порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

08.10.2010року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК

України. Цього ж числа СВ ПМ ДПА у Житомирській області було порушено кримінальну справу проти нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

Постановою судді Богунського районного суду задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд. Мотивує тим, що обвинувачений не має наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що суддею не враховано особу ОСОБА_2, який не судимий, має постійне місце проживання і роботи, характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про законність постанови судді, пояснення слідчого Сидоржевського О.М., у провадженні якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи № 079022/10, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, особу обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи, суддя належним чином з’ясував дані про особу ОСОБА_2 та наявність підстав обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін понад три роки, внаслідок його дій завдано збитків державі на суму понад 1.3 млн. гривень, перебуваючи на волі може впливати на свідків і досудове слідство.

На даний час, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів погоджується з рішенням прийнятим суддею, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Є безпідставною заява адвоката про те, що суддя не врахував даних про особу обвинуваченого, так як незалежно від його сімейного стану і характеристик, суддя має право обрати запобіжний захід - тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни судового рішення.

За наведених обставин, з мотивів вказаних адвокатом, підстав для задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 жовтня 2010 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Судді: