У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 36299 дол. США, що за курсом 25,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2016 складає 927 439, 45 грн. та 86896,05 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 14827 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано договір поруки №ROHPGK0000128 укладений 20 лютого 2007 року з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим з 09 листопада 2011 року.

Стягнуто з ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

30 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року в якій зазначає, що у мотивувальній частині не правильно зазначений зміст п.7.1 кредитного договору.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, а саме в абзаці «Судом встановлено», зазначено, що «та щомісячної комісії 0,2% від суми виданого кредиту», замість «винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% щомісяця».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в мотивувальній частині ухвали суду допущену описку.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, а саме: «та щомісячної комісії 0,2% від суми виданого кредиту» та вважати правильним «винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% щомісяця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :