РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/17492/12

2/643/2164/14

14.07.2014року Московський районній суд у складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом( а.с.2-4), який уточнила 21.11.12 року ( а.с.21-23 ) та просила суд поділити житловий будинок Літ. А-1 з прибудовами, розташований по провулку Червоношляховий № 5 м.Харкова та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що спірним житловим будинком є будинок Літ.А-1, розташований по провулку Червоношляховий № 5 м.Харкова житловою площею 53,6 кв.метров, загальною площею 87,1 кв.метр. та надвірними будівлями- сараї Б,В,Д, лоьх Е, вбиральня Г, огорожа № 1-3, колодязь № 4.

Спірний будинок належить співвласникам :

- їй- позивачці 3/8 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.11 року виданого 11 Держнотконторою після смерті чоловіка ОСОБА_4.

- Відповідачу ОСОБА_3 ? частина на підставі рішення Московського райсуду м.Харкова від 11.08.2008 року та 3/8 частин як спадкоємцю першої черги після смерті батька ОСОБА_4.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м., яка була виділена спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Вона мешкала з чоловіком та користувалися у будинку приміщеннями : 1-5 площею 11,0 кв.м., 1-4 площею 25,9 кв.м., 1-1 площею 5,0 кв.м, 1-6 площею 10,7 кв.м., 1-7 площею 3,2 кв.м.

Іншою частиною будинку, приміщеннями 1-2 площею 9,8 кв.м., 1-3 площею 16,7 кв.м. – вона з чоловіком користувалися не постійно.

Відповідач та його сім’я у будинку не проживали з 1983 року.

Добровільне сумісне користування будинком ніколи не визначалося.

Відповідач із сім’єю за її відсутність вселився до будинку і проживають в тій частині де вона проживала разом з чоловіком, переставив її речі до приміщень 1-2, 1-3 в зв’язку з чим вона не може проживати у будинку.

В зв’язку з виникненням спору, вона просить суд задовольнити вимоги, поділити будинок відповідно до ідеальних часток та встановити порядок користування земельною ділянкою до часток кожного у праві власності на будинок.

Після проведеної судом будівельно-технічної експертизи, позивач ОСОБА_2 подала суду уточнену позовну заяву та посилаючись на тіж самі обставини, які викладені в первісному та уточненому позові, просить суд поділити житловий будинок відповідно до другого варіанту експертизи, визнати за нею право власності на 35/100 частин житлового будинку замість 3/8 часток, стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 2  538,5 грн. за зменшення фактично ідеальної частки на 2/5% та ? частину судових витрат в розмірі 1925,80 грн.

а.с. 122-124

Відповідач ОСОБА_3 12.05.2014 року після проведеної судом будівельно-технічної експертизи, подав зустрічну позовну заяву про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі по пров.Червоношляховому № 5 м.Харкова та просить суд поділити житловий будинок відповідно до другого варіанту експертизи, перерозподілити ідеальні частки співвласників з прибудовою та надвірними будівлями та вважати, що йому належить на праві власності 65/100 часток замість 5/8 частин у будинку, проте просить при розподілі будинку, колодязь № 4 залишити в його користуванні, стягнувши на користь позивачки з нього 3/8 частин вартості колодязя в розмірі 557,37 грн., з тих підстав, що позивачка може користуватися колонкою водопроводу, яка знаходиться на відстані 25 метрів від будинку по пров. Червоношляховому. Та оскільки ініціатором розподілу будинку в суді,найбільш дорогого варіанту була позивачка, вважає, що роботи та затрати щоб посилити внутрішні стіни та перегородки, влаштовуючи вздовж запропонованої межі розподілу будинку стіну, треба покласти на позивачку.

А.с.133-139

Позивач ОСОБА_2 підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених нею у вимогах та не дивлячись на експертний висновок, наполягала на визначення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічний позов визнала частково, з тих підстав, що і відповідач наполягає на розподілі будинку за 2-м варіантом експертизи, проте не згодна з тим, що відповідач в зустрічних вимогах просить при розподілі будинку, колодязь № 4 залишити в його користуванні і просить відповідно до експертного висновку залишити його в загальному користуванні, оскільки вона за віком і фізичним станом не взмозі буде ходити по воду за 25 метрів від будинку та покласти на відповідача закласти дверні прорізи за посилити внутрішні стіни.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача визнав частково, вказавши що з висновками експертизи згоден, просить поділити будинок відповідно варіанту № 2 висновку експертизи, проте підтримав свої зустрічні вимоги та наполягав на тому, щоб колодязь № 4 залишити в його користуванні, і роботи та затрати щоб посилити внутрішні стіни та перегородки, влаштовуючи вздовж запропонованої межі розподілу будинку стіну покласти на позивачку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що як вимоги позивача так і зустрічні вимоги відповідача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст..364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, що беруть участь у розгляді справи, доказів. Обставини, що визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у розгляді справи, доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що спірним житловим будинком є будинок Літ.А-1, розташований на земельній ділянці площею 560 кв.метрів по провулку Червоношляховий № 5 м.Харкова житловою площею 54,3 кв.метров, загальною площею 85,4 кв.метрів та надвірними будівлями- сараї Б,В,Д, лоьх Е, вбиральня Г, огорожа № 1-3, колодязь № 4.

Спірний житловий будинок належить співвласникам :

- позивачці 3/8 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.11 року виданого 11 Держнотконторою після смерті чоловіка ОСОБА_4.

- відповідачу ОСОБА_3 ? частина на підставі рішення Московського райсуду м.Харкова від 11.08.2008 року та 3/8 частин як спадкоємцю першої черги після смерті батька ОСОБА_4.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 560 кв.м., яка була виділена спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 313 від 14.02.2014 року, проведеною експертом Харківського НДІСЕ ім.проф. ОСОБА_5, на розгляд суду надані та запропоновані два варіанта розподілу житлового будинку, щодо земельної ділянки, експертами зроблений висновок про те, що так як немає можливості встановити конфігурацію земельної ділянки, яка відповідала би закріпленій за домоволодінням № 5 площі, розробити порядок користування земельною ділянкою № 5 по пров. Червоношлдяховому у м.Харкові між співвласниками згідно належних їм часток не надається можливим.

( а.с. 74-90)

В зв’язку з викладеним, суд вважає, що вимоги позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою – задоволенню не підлягають.

Обидві сторони наполягали на 2-му варіанту розподілу житлового будинку, запропонованому експертним висновком.

Суд вважає можливим для вирішення конфлікту між сторонами вибрати наданий експертом 2-й варіант розподілу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Для здійснення 2-го варіанту розподілу житлового будинку необхідно провести переобладнання, які вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Так як розподіл будинку проходить по внутрішніх стінах і перегородках, необхідно замурувати два дверних прорізи і виконати підсилення стін з тим, щодо забезпечити їх міцність та покращити звукоізоляцію між відокремленими частинами будівлі. Підсилення внутрішніх стін провести за рахунок приміщень, що виділяються відповідачу ОСОБА_3, оскільки в його користування виділяються приміщення площею на 2,3 кв.м. більшою за належну на частку 5/8.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 2  538,5 грн. як вказано в експертному виснову, а також перерозподілити ідеальні долі в праві власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин житлового будинку № 5 по провулку Червоношляховому м.Харкова замість 3/8 частин та визнати за ОСОБА_3 право власності на 65/100 частин житлового будинку № 5 по провулку Червоношляховому м.Харкова замість 5/8 частин.

Усі пропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва” і “Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства, державної пожежної інспекції та санітарного контролю.

Вартість запропонованих експертом переобладнань не визначалась через відсутність вихідних даних, а саме: які будівельні матеріали будуть використані в процесі будівництва та переобладнання.

Позивачем понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 2697 грн.20 коп., суд стягує половину її вартості з відповідача на користь позивача 1  348,6 грн., в іншій частині стягнення понесених позивачкою судових витрат суд вважає за необхідне відмовити, оскільки будь яких інших експертиз суд по справі не призначав.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.357, 364, 365, 367 ЦК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок літ.А-1 житловою площею 54,3 кв.м.,загальною площею 85,4 кв.метрів, розташований на земельній ділянці площею 560 кв.метрів по провулку Червоношляховому № 5 м.Харкова між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку № 5 по провулку Червоношляховому м. Харкова літ.А-1 на належні їй 3/8 частин приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 16,7 кв.м., кухню 1-2 площею 9,8 кв.м. та комору 1-7 площею 3,2 кв.м. в прибудові літ.”а” загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 16,7 кв.метрів, а також частину погріба літ.”Е” розташовану під кладовою 1-7, частини огорож № 1 і № 6 та вбиральню літ.”Г”, яку перенести на виділену у її користування частину земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_3 у житловому будинку № 5 по провулку Червоношляховому м. Харкова на належні йому 5/8 частин у житловому будинку літ. А-1 та прибудові літ.”а” приміщення : коридор 1-1 площею 5,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 29,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 11,0 кв.м., кухню 1-6 площею 8,3 кв.м., приміщення 1 в тамбурі літ.”а1” площею 4,8 кв.м., ганок літ. “а2” загальною площею 55,7 кв.м., житловою 37,6 кв.метрів, частину погріба літ.”Е”, розташовану під його частиною, ворота № 2, огорожу № 3 та частини огорож № 1 і № 6.

Колодязь № 4 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечивши проходи до нього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 2  538,5 грн.

Перерозподілити ідеальні долі в праві власності .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин житлового будинку № 5 по провулку Червоношляховому м.Харкова замість 3/8 частин.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 65/100 частин житлового будинку № 5 по провулку Червоношляховому м.Харкова замість 5/8 частин.

Сараї літ. “Б”, літ. “В”, літ.”Д” знести спільними зусиллями власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розподіливши витрати пропорційно до їх часток.

Для здійснення розподілу житлового будинку необхідно ОСОБА_2 обладнати кухню приміщення 1-2 електричною плитою, а у разі обладнання кухні 1-2 газовими приладами між житловою кімнатою 1-3 і кухнею 1-2 необхідно влаштувати допоміжне приміщення (коридор) не порушуючи вимог до мінімальних розмірів площ житлової кімнати і кухні (15.0 кв.м. і 7,0 кв.м), обладнати системою автономного опалення та електропостачання, заложити дверний проріз з приміщення комори 1-7 в кухню 1-6, заложити дверний проріз з кухні 1-2 в коридор 1-1, у погребі літ.”Е” влаштувати внутрішню цегляну стінку на відстані 1,50 метрів від ближнього люка торця з урахуванням того, що стіна має розділити погріб на 2 частини - влаштувати вхід із зовнішньої сторони погріба; влаштувати другий вхід до будинку по варіанту а): влаштувати дверний проріз з кухні 1-2 в комору 1-7 та влаштувати дверний проріз на вулицю з комори 1-7 та ганок, або за варіантом б) влаштувати дверний проріз з кухні 1-2 на вулицю, для збереження тепла в середині квартири збудувати тамбур з ганком та влаштувати дверний проріз з комори 1-7 в тамбур, перенести вбиральню літ.”Г” на частину ділянки, яка примикає до частини житлового будинку виділеної їй, а ОСОБА_3 необхідно : посилити внутрішні стіни та перегородки влаштувавши вздовж запропонованої межі розподілу будинку стіну, зробити перепланування погреба літ.Е розташованого під приміщенням 1-6, а саме розібрати частину стіни погреба та влаштувати вхід зі сторони тамбура через люк у приміщенні 1, обладнати другий вхід в горищне приміщення через слухове вікно, обладнати свою частину самостійними системами опалення, газового та електричного постачання.

Роботи по влаштуванню та переобладнанню інженерних мереж проводити у відповідності до проектної документації, що має бути розробленою спеціалізованими проектними організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.№.1-5-96 “Організація будівельного виробництва” та “Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”.

В задоволенні інших вимог позивача ОСОБА_2, а саме у визначенні порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

В іншій частині вимог відповідача ОСОБА_3 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1  348,6 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко