Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4282/2009 р.                                    Головуючий у 1 інстанції :Петров В.В.

                                                                                Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.

                                               УХВАЛА

                                                   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

           14 жовтня 2009 року                                                                                м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

          Головуючого:   Боєвої В.В.

          Суддів:              Денисенко Т.С.

                                     Коваленко А.І.

          При секретарі:  Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності, визнання частки в загальній спільній власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виплату грошової компенсації, припинення права власності, розподіл спадкового майна, вселення в будинок,

ВСТАНОВИЛА :

        У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з  зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності, визнання частки в загальній спільній власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виплату грошової компенсації, припинення права власності, розподіл спадкового майна, вселення в будинок,

       Ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

       Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи  без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності, визнання частки в загальній спільній власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виплату грошової компенсації, припинення права власності, розподіл спадкового майна, вселення в будинок, суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1, повідомлений  належним чином, повторно в судове засідання не з’явився.

З матеріалів справи вбачається, що  в судове засідання 14 серпня 2009 року ОСОБА_1, будучи належним чином  - через оголошення в газеті, повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився. У зв’язку з чим   розгляд справи був відкладений на 19 серпня 2009 року.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Проте, судове засідання судом було відкладене на строк менший ніж 7 днів і телеграма, якою він повідомлявся  про  судове засідання,  не могла йому бути вручена за сім днів до розгляду справи. Тому таке його повідомлення про час та місце слухання справи не являється належним. До того ж по цій справі він перш за все являється відповідачем, оскільки зазначений його позов є зустрічним, тому  повідомлення його про час і місце розгляду справи телеграмою, яка йому не вручена з посиланням на вибуття його з місця проживання, а не через оголошення в газеті не відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст.  307, 312, 314, 315, 317  ЦПК   України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

          Ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі. .

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  

Судді: