Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2220/2009 р. Головуючий у 1 інстанції : Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення суми,
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення суми.
В позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5, заповіт не залишив, а тому спадкоємцями за законом першої черги є позивач, як мати, його дружина відповідач по справі, неповнолітня донька ОСОБА_6, його батько ОСОБА_3 і син померлого повнолітній ОСОБА_7 Всі спадкоємці померлого ОСОБА_5 звернулися до третьої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, окрім батька померлого ОСОБА_3, який відмовився від своєї частки у спадщині на користь сина померлого ОСОБА_7
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати, які вона понесла на лікування ОСОБА_5, який з 07 квітня 2005 року по 15 квітня 2005 року, з 01 серпня 2005 року по 13 вересня 2005 року, з 30 січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікування в третій міській лікарні з діагнозом пухлина сліпої кишки, гострий панкреатит, гнойний перитоніт в розмірі 15111 грн. 79 коп., витрати на обстеження в діагностичному центрі «ЗТС-сервіс» на загальну суму 693 грн. 38 коп., вартість препаратів крові в розмірі 1680 грн. 96 коп. Також, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на ритуальні послуги у розмірі 1625 грн., витрати на пальне на транспортні засоби - 167 грн. 70 коп., кошти на придбання продуктів харчування для поминальних обідів - 276 грн. 97 коп., надання послуг на приготування поминальних обідів - 1012 грн. 50 коп., вартість пам’ятника - 3175 грн., витрати на установку пам’ятника 480 грн., оградки - 430 грн., благоустрій могили 660 грн. Всього на суму 25313 грн. 30 коп.
У січні 2009 року позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути зі спадкоємців померлого, понесені витрати на його лікування та поховання, а саме просила стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 9429 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., з ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_4 суму у розмірі 9429 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 94 грн, 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., а також з ОСОБА_7 суму у розмірі 18858 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 188 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.
В ході судового розгляду справи позивач відмовилася від позовних вимог до відповідача ОСОБА_7, відмова прийнята судом, про, що винесена відповідна ухвала.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 в сумі 12 434 грн. 30 коп., а також судові витрати у розмірі 124 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього суму у розмірі 12573 грн. 64 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 її адвоката ОСОБА_8, заперечення позивачки ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_9, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п . 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч . 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5.
Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є його мати - ОСОБА_2(позивач по справі), його дружина ОСОБА_1, його неповнолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, законним представником якої являється її мати ОСОБА_1( відповідач по справі), його батько ОСОБА_3 і син померлого - повнолітній ОСОБА_7
ОСОБА_3 відмовився від своєї частки у спадщині на користь сина померлого ОСОБА_7 Іінші спадкоємці померлого ОСОБА_5 звернулися до третьої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.
Як установлено судом, перед смертю ОСОБА_5 у зв’язку з тяжкою хворобою лікувався стаціонарно у 3-й місцевій лікарні – з 07 по 15 квітня 2005 року, з 01 серпня по 13 вересня 2005 року, з 30 січня по ІНФОРМАЦІЯ_1( день смерті).
На його лікування в період знаходження його у лікарні у період з 07.04.2005р. по 15.04.2005 року за призначенням лікаря було придбано ліків на 1183,02 грн., з 01.08.2005р. по 13.09.2005 р. – на 6689,68грн., з 30.01.2006 р. по 08.02.2006 р. – на 3639, 12грн, а також 28.12.2005 р. - на 3607грн., а всього, як визначив суд, на 15111,79грн., що підтверджено довідками лікарні (а.с.110 - 113).
Крім того, 08.09.2005р. та 26.10.2005 року ОСОБА_5 знаходився на платному амбулаторному дослідженні в діагностичному центрі „ЗТЗ-Сервіс”. За проведення медичних досліджень було сплачено 693грн.38коп.(а.с.14). Для лікування ОСОБА_5 в комунальній установі „Запорізька обласна станція переливання крові” ЗОР були придбані препарати крові, компоненти крові та розчин „Глюгіцир” всього на 1680,96 грн.
Таким чином на лікування витрачено 17486,13грн..
З довідки Комунального закладу „Міська клінічна лікарня № 3№ від 19.07.2006 року вбачається, що в період перебування ОСОБА_5 в цій лікарні догляд за ним та медикаментозне забезпечення здійснювала його мати – ОСОБА_2
Проте, з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбачається, що гроші в розмірі 1000грн., які на початку серпня 2005 року отримав ОСОБА_5 від продажу автомашини, були використані на його лікування (а.с.99).
Крім того, згідно з довідкою ТОВ „Фортуна-атракціон” в квітні 2005 року ОСОБА_5 були виплачені гроші по лікарняному та заробітна плата в розмірі 698 грн.54 коп., в травні 2005 року – 374грн.07 коп., у вересні 2005 року – 2177 грн.37 коп., а всього 3250 грн.37 коп.
Тому, враховуючи ці гроші (1000грн.+ 3250.37грн.), які були витрачені на лікування самим ОСОБА_5, на лікування сина позивачкою витрачено 13235 грн.76 коп., а не 17486 грн.13 коп., як визначив суд першої інстанції.
На поховання ОСОБА_5 позивачка понесла наступні витрати -1625грн. на ритуальні послуги (а.с.17), за послуги по приготуванню поминального обіду – 1012.5грн.(а.с.18), на виготовлення та встановлення пам’ятника – 3175грн.(а.с.20,21), на благоустрій могили 660грн. та - 480грн. (а.с.21), вартість оградки - 430грн.(а.с.19), а всього 7382грн. 50коп.
Суд першої інстанції визнав такі витрати розумними, але при цьому не дав нале жної оцінки наданій суду інформації спеціалізованого комунального підприємства „Запорізька ритуальна служба” про те, що мінімальна вартість стандартного пам’ятника із мармурової крихти складає 661 грн., а позивачка придбала пам’ятник за 3175 грн.
Зважаючи на матеріальне становище сторін такі витрати по придбанню пам’ятника не можуть бути визнані розумними, тому колегія суддів вважає, що необхідно визнати розумними витрати, понесені позивачкою на поховання ОСОБА_5 в сумі 4868грн.50 коп., а не 7382грн.50 коп., як визнав суд першої інстанції.
Таким чином на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 спадкоємець ОСОБА_2 понесла розумні витрати у розмірі 18104грн. 26 коп.
Визначаючи суму відшкодування суд першої інстанції виходив із того, що зазначені витрати повинні були нести його 4 спадкоємця, що прийняли спадщину, але при цьому суд не врахував, що у зв’язку з відмовою від спадщини спадкоємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, його частка у спадковому майні складає 2/5 частини, а у інших спадкоємців, які прийняли спадщину ця частка складає 1/5 частину спадщини, а тому і витрати вони повинні нести у відповідності до таких часток.
Тому відповідачка та її неповнолітня дочка, як спадкоємці ОСОБА_5, повинні нести зазначені витрати у розмірі 3620грн.85 коп. кожна, а тому з відповідачки особисто та як з законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає стягненню сума в розмірі 7241 грн. 70 коп. (3620.85+3620.85), а не 12434грн.30 коп., як визначив суд першої інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає відповідній зміні.
Інші доводи апелянта необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року по цій справі змінити:
«Стягнути з ОСОБА_1 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 7241 грн. 70 коп., а також судові витрати у розмірі 72рн. 540 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього суму у розмірі 7329грн 10 коп.»
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте на нього може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: