Справа № 363/3916/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.

Провадження № 22-ц/780/5189/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 6 02.11.2017

УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської областіна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області та ПАТ «Укргідроенерго» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 09 жовтня 2017 року Перший заступник прокурора Київської області, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2017 року до суду надійшло платіжне доручення №2505 від 12.10.2017 року про сплату судового збору на суму 535,92 грн..

31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки перерахування коштів через державні казначейські служби потребує більше часу.

Крім того скаржник в клопотанні зазначає, що на момент звернення прокурора з позовною заявою 30.08.2015 року, положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» не містили вимог щодо сплати судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру окремо.

Однак зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" дано роз’яснення, що у разі якщо в позовній заяві об’єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов’язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 60 позовних вимог немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 15541,68 грн. (16077,60 грн. – 535,92 грн. (сплачено скаржником)).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку першому заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко