Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M., суддів Широкової л.в.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіда|кні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про розірвання договору та зустрічним позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 10.09.2008 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") був укладений договір споживчого кредиту про надання 17431,29 доларів США з кінцевим строком рогашення до 10.09.2015 року.

Посилаючись на те, що АКІБ "УкрСиббанк" у лютому 2009 року на його пропозицію відмовився змінити умови вказаного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, а саме різкого зниження курсу долара до гривні, про який сторони при укладанні угоди не уявляли, позивач просив в судовому порядку розірвати договір про надання споживчого кредиту.

У серпні 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому зазначав, що ОСОБА_4, як позичальник за кредитним договором від 10.09.2008 року, та ОСОБА_3, як поручитель, не виконують

Категорія Доповідач Худяков A.M.

2

належним чином умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 140327 грн. 03 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року в позові ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в солідарному порядку заборгованість за кредитом 173516 грн. 82 коп.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в солідарному порядку судовий збір в сумі 1355 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення від 26 січня 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову відмову в задоволенні зустрічного позову.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 рішення не оскаржив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до CT.CT.525, 526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником за виконання зобов'язань перед кредитором, в тому числі по основному боргу, пені, процентах, неустойці та інше.

Поручитель сам зобов'язаний контролювати виконання зобов'язань боржником, за якого він поручився.

Кредитор (АКІБ "УкрСиббанк") вправі вимагати сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником та його поручителем своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 договору про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року (а.с.6-8), останній отримав 17431,29 доларів США кредиту, що дорівнює еквіваленту 84566,16 грн. (п.п. 1.2.7, 1.2.8 договору), який зобов'язався погашати рівними частками в сумі 325 доларів США з виплатою процентів щомісячно. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій у випадку невиконання зобов'язань боржником та інше.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, відтак кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.

3

Оскільки, ОСОБА_4 та його поручитель ОСОБА_5

зобов'язань перед АКІБ "УкрСиббанк" не виконали та заборгували банку

173516 грн. 82 коп., що підтверджуються наданими розрахунками, суд першої

інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для

задоволення зустрічного позову.

Приймаючи до уваги, що незмінність курсу гривні до іноземних валют

законодавчо не закріплена, і, оскільки сторони по справі укладаючи спірні

угоди брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу, також

правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для

задоволення позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на

правильність судового рішення не впливаі|)ть. На момент укладення договору

ОСОБА_4 усвідомлював всі наслідки угоди та погодився із всіма умовами

договору про надання споживчого кредиту, про що свідчить його власний

підпис. Крім того, апелянт не надав доказів про те, що ним оспорювалась

додаткова угода від 7 лютого 2009 року (а.с. 15).

Доводи ОСОБА_4 про те, що він кредит не отримував в доларах

США і сплачував кошти в гривнях на законність судового рішення не

впливають, оскільки предметом заявленого позову ці доводи не були.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що

підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня

2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня

на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6М