ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2017Справа № 910/11164/16

За позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім";

2) Національного природного парку "Голосіївський";

до 1) Київської міської ради;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України;

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень міста "Київзеленбуд";

3) міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації);

3) комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа";

за участі Прокуратури міста Києва

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача-1: Захарченко С.П., угода № 3 від 29.08.22016р.;

від позивача-2: Марюха Ю.В., довіеність б/н від 14.08.2017р.;

Рибіцька Ю.Б., договір №1/08-1 від 17.08.2017р.;

Погребиський М.П., довіреність б/н від 26.09.2017р.;

Пистіна Т.О., довіреність б/н від 26.09.2017р.;

від відповідача-1: Перепелицін К.М., довіреність № 225-КМГ-2955 від 30.08.2017р.;

від відповідача-2: Тунік А.В., довіреність № 30-11/16 від 30.11.2016р.;

від третьої особи-1: Іванюк Н.В., довіреність № 5/1-6/95-17 від 10.01.2017р.;

від третьої особи-2: Бандуровський Д.В., довіреність № 31 від 26.05.2017р.;

від третьої особи-3: Василюк О.В., довіреність № 53 від 24.01.2017р.;

від третьої особи-4: Ткаченко О.О., довіреність № 05703-5025 від 22.03.2017р.;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від прокуратури: Винник О.О., посвідчення № 03704 від 15.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Корчувате-наш дім" (надалі - позивач-1) та Національний природний парк "Голосіївський" (надалі - позивач -2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста Буд" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.10.2010 між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00791, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем’яненко Т.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року у справі №910/11164/16 в задоволені позовних вимог Громадської організації "Корчувате-наш дім" відмовлено повністю.

В задоволені позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,6495 га (кадастровий номер 8000000000:90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1), укладеного 28.10.2010 року між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" за реєстровим номером 79-6-00791, відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В задоволені позову Національного природного парку "Голосіївський" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 2,6495 га (кадастровий номер 8000000000:90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) державі в особі Національного природного парку "Голосіївський", якому вона передана у постійне користування, відмовлено.

При цьому, за власної ініціативи суд, в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсними договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №79-6-00632, та договір оренди земельної ділянки, укладений 28.10.2010 року між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №79-6-00791.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 16.03.2017р. рішення місцевого суду скасував повністю та прийняв нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Громадської організації "Корчувате-наш дім" та Національного природного парку "Голосіївський".

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. касаційні скарги задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/11164/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" скасовані. Справу в цій частині передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. у справі №910/11164/16 залишено без зміни.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/2282 від 04.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/11164/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р., було задоволено заяву Громадської організації "Корчувате-наш дім" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (вул. Борисоглібська, 16а/1, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 35251534), Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код 22883141) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або проводити будь-які роботи на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер 8000000000:90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) та передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" згідно договору від 28.10.2010, зареєстрованого за номером 79-6-00791.

26.09.2017р. відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р., оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Так, зокрема, відповідач-2 посилається на те, що ухвала суду про забезпечення позову обмежила права ТОВ "Авеста-Буд" щодо можливості вільно розпоряджатися орендованою земельною ділянкою, а також об'єктом нерухомості, який на ній знаходиться, отримувати доступ до даного об'єкта та забезпечувати його схоронність. Фактично ухвала суду повністю зупинила господарську діяльність відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-2, про скасування заходів до забезпечення позову вважає, що останнє не підлягає задоволенню з підстав, наведених заявником, оскільки зазначеним обставинам була надана оцінка судами апеляційної та касаційної інстанції та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишено в силі.

Однак, за результатом розгляду матеріалів справи, суд вирішив в задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" відмовити повністю.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, за загальним правилом вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України у випадку:

- виконання рішення або зміни способу його виконання;

- якщо відпала потреба у забезпечення позову;

- зміни обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що в позові Громадській організації "Корчувате-наш дім" відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р., а в задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" відмовлено рішенням суду від 27.10.2017р., відтак, підстава у забезпеченні позову відпала.

Отже, суд дійшов висновку, що вжиті заходи до забезпечення позову у справі №910/11164/16 ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати повністю заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. по справі № №910/11164/16.

СуддяА.І. Привалов