Справа №2а-1626/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року Суддя Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області Сіренко М.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області „Про скасування акту індивідуальної дії”,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 222491 від 4 квітня 2009р. та визнання зазначеної постанови не чинною.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 4 квітня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 222491 інспектором ІДПС Донецького взводу ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушення Правил дорожнього руху методом фото- и відео фіксації з використанням приладу «Візир». Вважає дану постанову не чинною, тому що, в порушенні вимог ст. 268 КУпАП, він був позбавлений всіх передбачених законом прав, в тому числі, і права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, надання доказів, на користування юридичною допомогою адвоката. Сама постанова прийнята з порушенням вимог ст.. 280 КУпАП, тому що при розгляді справи не з’ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність – що не було дотримано інспектором ДПС. Крім того, він зазначив, що у квітні 2009р. неодноразово передавав керування належним йому автомобілем у своїй присутності іншим особам, які мають посвідчення водія з відкритою категорією „В”. У випадку своєчасного повідомлення його про притягнення до адміністративної відповідальності, він мав би можливість надати необхідні відомості про особу, яка фактично керувала автомобілем у зазначений день. Але, постанова від 4.04.2009р. була надіслана йому поштою у червні 2009р., у зв’язку з чим він був позбавлений можливості повідомити про особу, яка фактично керувала належним йому автомобілем 4 квітня 2009 року. За тими ж обставинами, враховуючи знаходження у відпустці, він не мав можливості оскаржити постанову в встановлений законом термін. Тобто, згідно ст.. 289 КУпАП строк для подання цього позову пропущений їм з поважних причин.
В судове засідання позивач не з’явився, просив розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу в його відсутності, визнав позовні вимоги.
Суд, розглядаючи справу в письмовому провадженні, вивчив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Постановою інспектора ІДПС Донецького взводу ДПС БДПС при ГУДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Відповідно до постанови 4 квітня 2009р. о 12год.46хв. на 85км автодороги Слов’янськ – Маріуполь. Ясинуватський район, поза населеного пункта, водій керував автомобілем Хюндай-Соната, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 127 км/ч, при дозволеної 90 км/ч, чим порушив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/ч, допустив порушення пункту 12.4 г. Правил дорожнього руху України.
Доводи про незаконність складання даної постанови викладені в позовні заяві і відповідають вимогам КУпАП, а також Закону України „Про дорожній рух”. Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” у зв’язку з використанням пристрою фотозйомки „Візир”.
З наданих суду доказів позивачем, не вбачається в діях останнього порушень п.12.4 ПДР України, що свідчить про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, що визнано відповідачем.
Доводи позивач про пропущення строку звернення до суду з поважних причин заслуговують уваги, тому суд вважає за можливе поновити такий строк.
Керуючись ст..ст. 10,11,70,71,158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 4.04.2009р.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 222491 від 4.04.2009р., винесену інспектором ІДПС Донецького взводу ДПС БДПС при ГУДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.О. Сіренко