справа № 1-13/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року                                                                       м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., прокурора Толкачова П.С., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, лауреат нагороди ОСОБА_3 ОСОБА_4 Наук Вищої школи України, одруженого, раніше не судимого, доцент кафедри ортопедичної стоматології Львівського державного медичного університету імені ОСОБА_5, військовозобов’язаний, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року, близько 17 годин 00 хвилин, на 141 км. + 900 м. автодороги сполученням "Київ-Чоп", поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2Є, керуючи належним йому автомобілем марки "Volvo V70 XC", реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ" та рухаючись зі сторони м. Києва, в напрямку м. Новоград-Волинський, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху, яка загрожувала життю та здоров’ю громадян, завдала матеріальних збитків, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ", під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

--водій автомобіля "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, перелому шийки правої стегнової кістки, перелому лівого наколінника, перелому великогомілкової кістки зліва, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелому малогомілкової кістки зліва, з вивихом таранної кістки зліва та розриву селезінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

--пасажир вищевказаного автомобіля "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани правої щоки, саден середньої третини лівої гомілки та закритих переломо-вивихів 1-5 плюсневих кісток, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров’я.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 12.1, 13.3, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Будучи допитаний як підсудний, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та дав показання наступного змісту. Зазначеного дня, керуючи автомобілем, рухався в напрямку м. Львова. Виконував маневр обгону, коли побачив автомобіль потерпілого. Повернувся на смугу руху свого напрямку і відбулось зіткнення між автомобілем підсудного та потерпілого. Мікроавтобуси, в момент зіткнення, були позаду (а.с.177 т.4).

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 був неодноразово допитаний на досудовому слідстві.

Так, ОСОБА_2 16 жовтня 2009 року, будучи допитаним, як свідок, дав наступні показання. 15 жовтня 2009 року, близько 17 години, керуючи власним автомобілем "Volvo V70 XC" реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ", рухався в напрямку м. Чоп з м. Києва. В салоні автомобіля перебувала його дружина. Проїхавши 141 км зазначеної автодороги, вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля. Швидкість була 90 кмгод. Для цього виїхав на смугу зустрічного руху і побачив автомобіль "Сhery Eastar B11" з яким і відбулось зіткнення між передніми частинами автомобілів його та потерпілого. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля потерпілого. Автомобіль підсудного перебував на час зіткнення в технічно справному стані. Даний протокол ОСОБА_2 відмовився підписувати по закінченню допиту (а.с.16 т.1).

Крім цього, 22 травня 2010 року, ОСОБА_2 був допитаний як обвинувачений, за участю свого захисника та дав наступні показання. В день дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем і їхав в напрямку м. Львова. Виконуючи маневр обгону декількох автомобілів, побачив їдучий назустріч автомобіль потерпілого, однак повернутись на смугу руху свого автомобіля не зміг адже йому чинив перешкоди водій одного з попутних автомобілів. ОСОБА_2 виїхав на ліве узбіччя, відносно напрямку руху свого автомобіля, де і відбулось зіткнення із автомобілем потерпілого (а.с.179-180, т.1).

Крім показань підсудного в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

Показання потерпілих:

--ОСОБА_6: 15.10.2009 року, близько 17 години, керував власним автомобілем марки "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" по автодорозі "Київ – Чоп" зі сторони м. Новоград-Волинський, в напрямку м. Києва, з одним пасажиром ОСОБА_7, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по 142 км вищевказаної автодороги, бачив зустрічний вантажний автомобіль із-за якого несподівано на його смугу руху виїхав автомобіль "Volvo". Для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем застосував гальмування. Між тим, зіткнення уникнути не вдалося. Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на його смузі руху, він та пасажир його автомобіля отримали тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 24, 165; а.с.179 – 180 т.4);

--ОСОБА_7: 15.10.2009 року, близько 17 години, перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ", яким керував ОСОБА_6 Під’їжджаючи до 142 км. автодороги "Київ-Чоп", попереду себе помітив вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Наближаючись до вищевказаної вантажівки, побачив як із-за неї виїхав автомобіль "Volvo". Водій ОСОБА_6 відразу розпочав гальмувати, однак уникнути зіткнення йому не вдалось, що відбулось на їх смузі руху, в напрямку м. Києва. Внаслідок ДТП він та водій отримали тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 20; а.с.180 – 181 т. 4);

Показання свідків:

--ОСОБА_8: їхала разом з чоловіком з невеликою швидкістю по своїй смузі. Погода була добра. Побачила, як на них по зустрічній смузі з великою швидкістю їде машина, почали гальмувати. Коли побачила машину, рухались у своїй смузі руху. Свідка опитував слідчий, який на неї тиснув і що саме питав, не пам’ятає (т. 4, а.с. 181-183).

Разом з тим, даний свідок була допитана на досудовому слідстві (а.с.17 т.1) і давала показання, якими нічого не згадувала взагалі про місце зіткнення, а зазначала лише про напрямок руху їх автомобіля та керованість автомобіля підсудним.

--ОСОБА_9: виїжджав на місце події, здійснював огляд. Давав дізнавачу вказівку на складання схеми. Протокол складався на місці, дописів не було. Поняті були присутні від початку їх запрошення, де було роз’яснено їх права. При них проводились заміри, за їх участю фіксувалось розташування, слідова інформація. Поняті ознайомились і розписались в протоколі (т. 4 а.с. 213-216);

--ОСОБА_10: дослідження проводилось в 2009 році. Електронні копії досліджень не збереглись. Огляд автомобіля проводився на місці. Для дослідження були надані транспортні засоби та справа в повному обсязі. Під час дослідження автомобіля марки "Volvo" був проведений замір кута, який визначався методом графічного моделювання, внаслідок чого був встановлений кут на момент пошкодження. Дослідження проводилось згідно з правилами, що визначені в методичному збірнику "Транспортно-трасологические иследования", в якому визначені методи визначення кута. У висновку було зазначено, що швидкість автомобіля визначити не вдалось. Згідно висновку №521, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля марки "Сhery", в напрямку м. Києва (т. 4, а.с. 186-191);

--ОСОБА_11: виїжджав на місце пригоди і складав схему, здійснював огляд транспортних засобів та візуально фіксував пошкодження. Був в складі слідчо-оперативної групи. Схема складалась на місці ДТП. Залучались поняті, які були присутні від початку і до кінця, підписували схему. Огляд місця пригоди здійснюється на місці пригоди, а тому все, що було на місці ДТП відображено в процесуальних документах (т. 4, а.с. 220-221);

--ОСОБА_12: рухався мікроавтобусом в напрямку м. Рівне на Житомирській об’їзній. На швидкості його обігнав автомобіль марки "Volvo". Попереду їхав вантажний автомобіль. Автомобіль "Volvo" пішов на обгін вантажівки, під час якого сталось зіткнення з автомобілем марки "Сhery". Підійшли до автомобілів та надали допомогу водіям. Викликано було швидку допомогу і міліцію. Автобус в якому знаходився свідок їхав зі швидкістю 90 км/год., автомобіль "Volvo" приблизно 110-120 км/год (т. 4, а.с. 222-223);

--ОСОБА_13: їхав по Житомирській об'їзній в сторону м. Рівне в автомобілі марки "Volkswagen". Брат свідка їхав за кермом, а сам свідок сидів збоку. Побачив дим, коли під’їхали ближче побачив, що сталася ДТП. Підійшов до водія автомобіля марки "Volvo", який сказав, що виїхав на зустрічну смугу. В ДТП свою вину водій "Volvo" визнав. Самого виникнення ДТП свідок не бачив (т. 4, а.с. 251- 253);

--ОСОБА_14: їхав на автомобілі за кермом. Побачив дим. Під'їхавши ближче побачив, що сталася ДТП. Рухався приблизно зі швидкістю 90-100 км/год. З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки "Volvo" не знає. Від свідків дорожньо-транспортної пригоди чув, що автомобіль "Volvo" виїхав на смугу зустрічного руху (т. 4, а.с. 253-256);

Висновки експертиз:

--висновок судово-медичної експертизи № 3562 від 30.10.2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани правої щоки, саден середньої третини лівої гомілки та закритих переломо-вивихів 1-5 плюсневих кісток, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров’я.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, можливо в результаті контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, перебуваючи в положенні пасажира при зіткненні з іншим транспортним засобом при даній дорожньо-транспортній пригоді (т. 1, а.с. 30);

--висновок експерта № 92 А-я/11 від 12 січня 2011 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7, на час його огляду, було виявлено давні рубці на правій щоці в області правої носо-губної складки і лівій щічній області. Ці рубці утворились внаслідок загоєння і рубцювання різаних ран, утворених від дії гострих предметів, давність яких перевищує 1 рік. Рубці у ОСОБА_7 являються малопомітними, не деформують рельєф обличчя і не порушують функцію мімічних м’язів; для їх усунення хірургічного лікування не потрібно. Дані рубці є розглажуваними, так як для зменшення вираження їх проявів можливе проведення фізіотерапевтичних процедур (а.с.108 т.2);

--судово-медичні експертизи №3624 від 4.11.2009 року (а.с.35 т.1) та № 3935 від 25.11.2009 року (а.с.121 т.1). Зазначеними висновками було зазначено, що на тілі у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінка, перелому великогомілкової кістки зліва, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому малогомілкової кістки зліва з вивихом таранної кістки зліва та розриву селезінки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя й утворилась від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок контакту з виступаючими частинами та приладами керування салону автомобіля, перебуваючи в положенні водія при зіткненні автомобіля з іншим транспортним засобом за обставин та в термін, що вказані в постанові про призначення експертизи. Через непредставлення на експертизу оригіналу медичної карти стаціонарного хворого діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТКГ: забій органів грудної клітини, двобічний гемопневмоторакс" при видачі висновків не вказуються;

--додаткова судово-медична експертиза № 15 від 3 травня 2012 року (а.с. 158 т.3) ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 ОСОБА_5 висновками експерти, отримавши в розпорядження гістологічний препарат видаленої селезінки та медичні карти ОСОБА_6, дали висновок про те, що згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних рентгенологічного дослідження у ОСОБА_6 було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді саден та синців в ділянці реберних дуг, перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому лівого надколінка, закритого перелому лівої великогомілкової кістки зліва, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому малогомілкової кістки зліва з вивихом таранної кістки зліва, ускладнену розвитком травматичного шоку І-ІІ ступеня, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок контакту з виступаючими частинами та приладами керування салону автомобіля, перебуваючи в положенні водія при зіткненні автомобіля з іншим транспортним засобом за обставин та в термін, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров'я. Тактика надання медичної допомоги та комплекс діагностичних заходів щодо зазначених травм відповідала протоколам надання медичної допомоги за спеціальністю "травматологія". Під час перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в м. Києві 11.10.2009 року було діагностовано двомоментний розрив селезінки, з даного приводу було проведено оперативне втручання – лапаротомія, видалення селезінки. Згідно даних судово-гістологічного дослідження шматочків вилученої в ході оперативного втручання селезінки, первинний розрив органу настав в межах 8-9 діб до одного місяця від часу оперативного втручання, отже міг відбутися як до 15 жовтня 2009 року так і після дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховувати його при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих при даній пригоді не представляється можливим.

--повторна судово-медична експертиза № 338/12 від 14 квітня 2014 року (а.с. 35 т.4). Даним висновком зазначено наступне: "Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 9832 ОСОБА_6 перебував у реанімаційному відділенні КУ ЦМЛ №2 з 15.10.- 18.10.09 р., де йому був встановлений діагноз: "Політравма: ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Забій легких, серця. Закрита травма живота. Закритий перелом шийки правого стегна. Закритий двохкісточковий перелом лівої гомілки, закритий перелом лівої великогомілкової кістки верхньої третини, закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням фрагментів. Травматичний шок І-ІІ ст.". 16.10.2009 з "Протоколу ультразвукового обстеження" (без номера) виявлено дифузні зміни паренхіми селезінки (забій селезінки). Також лікарями були виявлені "...В ділянці реберних дуг садна шкіри, крововиливи."

За даними медичної карти стаціонарного хворого № 26660/747/933 ОСОБА_6 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні №2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 18.10.-07.12.09 р., з діагнозом: "Важка поєднана краніоабдоміально скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Правобічний гемопевматоракс. ЗТЖ. Двухмоментний розрив селезінки. Внутрічеревна кровотеча. Геморагічний шок II ст. Закритий уламковий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом лівого наколінника зі зміщенням, уламковий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки лів. гомілки зі зміщенням. Садна обличчя, травматичний шок II ст.. Післятравматична двобічна нижньодолева пневмонія. ІХС. Атеросклероз коронарних артерій і аорти. СН І ст. Астеноневротичний синдром". Під час перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №2 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, йому було проведено слідуючі оперативні втручання: 18.09.09 р.. дренування правої плевральної порожнини по Бюлау; 29.10.09 р., ендопротезування правого кульшового суглобу; 05.11.09 р., відкрита репозиція кісток лівої гомілки; 23.11.09 р.. відкрита репозиція уламків лівого колінника по Веберу. При огляді лікарями були виявлені садна "лобной области справа".

В ксерокопії медичної карти амбулаторного хворого на ім’я ОСОБА_6, представлені ксерокопії виписок з медичних карт травматологічного відділення № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з яких відомо: виписка з медичної картки № 3277 від 13.12. – 24.12.2010 р. "Консолідований перелом лівого наколінника з наявністю металофіксаторів, консолідований перелом латеральної кісточки, заднього краю великогомілкової кістки лівої гомілки з наявністю металофіксаторів. Деформуючий артроз II ст. лівого гомілково-ступневого суглобу посттравматичний". 19.12.2010 р. виконано оперативне втручання вилучення металофіксаторів; виписка з медичної картки № 25092 від 12.09. – 27.09.2012 р.. "Деформуючий артроз III ст. лівого гомілково-ступневого суглобу, больовий синдром. Консолідований перелом кісток лівої гомілки з наявністю фіксаторів. ДЕ І ст. з цефалічним синдромом. Стан після ендопротезування правого кульшового суглобу (29.10.09 р.)". Також представлені дані диспансерних оглядів травматолога.

За даними ксерокопії довідки до "Акта огляду МСЕК" серія 10 ААА № 790568 ОСОБА_6, при повторному огляді від 02.10.2012 р. була встановлена друга група інвалідності (довічно) по ураженню опорно-рухового апарату.

Характер, локалізація та об’єм ушкоджень вказує на те, що вони утворились від дії тупого (их) предмету (ів), якими могли бути частини салону транспортного засобу при обставинах вказаних в матеріалах справи тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За даними спеціальної медичної літератури таке ушкодження селезінки, як двохмоментний розрив, може клінічно проявитись через 3-30 діб і складає від 10 до 30% усіх її ушкоджень.

Необхідно відмітити, що за результатами ультразвукового дослідження органів черевної порожнини станом на 16.10.09 p., проведеного в лікарні м. Житомира, у потерпілого були виявлені дифузні зміни паренхіми селезінки у вигляді забою.

В даному випадку гістологічна картина морфологічних змін, виявлених в представленому на експертизу гістологічному архіві селезінки, вилученої 11.11.09 р., вказує на те, що її ушкодження могло утворитись 15.10.2009 p., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується результатами дисертаційного дослідження на здобуття вченого ступеня кандидата медичних наук "Судебно-медицинское определение давности повреждений селезенки, причиненных тупыми предметами" ОСОБА_15 (Москва-2007).

Отже двохмоментний розрив селезінки та її видалення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з вище вказаними подіями, і у відповідності до "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року за № 6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді переломів кісток нижніх кінцівок не супроводжувались розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, тобто не були загрозливі для життя.

Але з огляду на те, що в наданій на експертизу медичній документації не представлено об’єктивних даних про стан потерпілого в теперішній час, за якими можливо визначити відсоток втрати загальної працездатності, то відповідно до п. 4.13.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року за № 6, встановити ступінь тяжкості на даний час не можливо.

Ушкодження у вигляді саден та крововиливів в ділянці реберних дуг та діагноз "ЗТГК. Правобічний гемопневматоракс" слід розглядати в комплексі, як такі, що не призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, а викликали розлад до 21 доби і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Ушкодження у вигляді садна чола справа відноситься до легких тілесних ушкоджень. Діагноз "ЗЧМТ. Струс головного мозку" не підтверджений об'єктивними даними тому він до уваги не приймається.

Лікування, яке отримував ОСОБА_6 JI.A., в лікарнях м. Житомира та м. Києва відповідало його стану, встановленим діагнозам і було проведене в повному об’ємі.

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 JI.A., під час перебування на лікуванні в лікарнях м. Житомира та м. Києва, знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 15.10.2009 р. та являються наслідком цієї події і ні в якому разі не можуть перебувати в причинно-наслідковому зв'язку саме між собою."

--висновок судово-технічної експертизи № 3/523 від 09.11.2009 року, з якого слідує, що автомобіль марки "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" знаходився у технічно справному стані і будь-яких технічних несправностей, які б могли привести до створення аварійної ситуації виявлено не було (т. 1, а.с. 57-68);

--висновок судово-технічної експертизи №3/522 від 09.11.2009 року, з якого слідує, що автомобіль автомобілі марки "Volvo V70 XC" реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ", на момент ДТП знаходився у технічно справному стані і будь-яких технічних несправностей, які б могли привести до створення аварійної ситуації виявлено не було (т. 1, а.с. 73-84);

--висновок судової транспортно-трасолоічної експертизи №3/521 від 09.11.2009 року, з якого слідує, що з технічної точки зору зіткнення автомобіля марки "Volvo V70 XC" реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ" і автомобіля марки "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ", відбулось на смузі руху автомобіля "Сhery" в напрямку м. Київ (т. 1, а.с. 92-102).

--висновок судової автотехнічної експертизи №3/548 від 16 листопада 2009 року, яким встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля автомобілі марки "Volvo V70 XC" реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ" під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, по якій у той час рухався у зустрічному напрямку автомобіль марки "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" під керуванням ОСОБА_6 З технічної точки зору водій автомобіля "Сhery", ОСОБА_6 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Volvo", оскільки знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування.

Тобто, у даній дорожній обстановці водію автомобіля "Volvo", ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 2.3(6), 10.1 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.с. 109-115);

Протоколи слідчих дій:

--протокол та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2009 року, з яких вбачається, що пригода трапилась на 141 км. + 900 м. автодороги "Київ – Чоп" поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області. Оглядом місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів та слідова інформація від зіткнення транспортних засобів, яка розпочинається із смуги руху автомобіля "Сhery" (т. 1, а.с. 5-13);

--протокол відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_7, який на місці вчиненої пригоди на 141 км. + 900 м. автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області показав, як рухався їх автомобіль до ДТП відносно елементів проїзної частини, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля потерпілого та на якій відстані виїхав на смугу зустрічного руху автомобіль "Volvo" розпочавши виконувати маневр обгону (т. 1, а.с. 105-106);

--протокол відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_6, який на місці вчиненої пригоди на 141 км. + 900 м. автодороги "Київ – Чоп", поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, показав, як рухався його автомобіль до ДТП відносно елементів проїзної частини, де саме на смузі руху його автомобіля відбулось зіткнення та на якій відстані виїхав на смугу зустрічного руху автомобіль "Volvo" розпочавши виконувати маневр обгону (т. 1, а.с. 241-242);

--протокол огляду транспортних засобів автомобілів марок "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" , "Volvo V70 XC" реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ", які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень у вигляді значних деформацій кузовів з локалізацією у передній частині. (том. 1, а.с. 6, 8);

--постанова про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме автомобілів марок "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ", "Volvo V70 XC" реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ".

Проаналізував досліджені докази у їх сукупності, та дав їм юридичний аналіз, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і погоджується із кваліфікацією дій підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Досліджені судом і зазначені вище докази у своїй сукупності повністю відтворюють картину подій, що відбувались та викривають злочинні дії підсудного, підтверджуючи винуватість останнього у вчиненні інкримінованого протиправного діяння. Вони є об’єктивними, повними, всебічними, послідовними, логічними та доповнюються одні одними. Так, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього, протоколи огляду транспортних засобів, висновки транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз, показання потерпілих, в тому числі на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 є беззаперечними доказами того, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля керованого потерпілим під час здійснення маневру обгону виконуваного підсудним ОСОБА_2

Доводи захисту про недоведеність винуватості підсудного у вчиненні інкримінованого протиправного діяння не приймається судом до уваги при прийнятті даного рішення, адже таке твердження є голослівним і не підтвердженим. Так само, суд не приймає до уваги доводи захисту, щодо того, що докази вини підсудного отримані з порушенням норм КПК України (1960 року), є не допустимими та такими, що викликають сумніви, а тому мають тлумачитись на користь обвинуваченого.

Таким доказом, на переконання захисту, є протокол огляду місця події та схема до нього, які начеб – то містять не застережені виправлення та дописки. З такими доводами захисту суд не погоджується з огляду на те, що допитані в судовому засіданні працівники міліції пояснили причини такого відображення виявлених слідів у зазначених документах, зокрема на складення згаданих документів впливала і специфіка проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фіксації виявленого. Мало того, слід нашарування від виступаючих частин низу автомобіля підсудного на зустрічній для нього смузі руху, що виник в момент зіткнення, повністю узгоджується з дослідженими судом показаннями потерпілих і свідків, які зазначили, що саме підсудний виїхав на смугу зустрічного руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Місце зіткнення саме на смузі руху автомобіля потерпілого підтверджував і сам ОСОБА_2 на місці пригоди власними поясненнями, що були встановлені з показань свідка ОСОБА_13, які він підтримав і в судовому засіданні під час одночасного допиту із підсудним тощо. Виявлені, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, сліди нашарування низу автомобіля підсудного, що характеризує місце зіткнення, повністю підтверджується та узгоджується і з висновком транспортно-трасологічної експертизи тощо.

Не проведення допиту понятих, які були присутніми під час огляду місця події, не підтверджують зазначені доводи захисту, адже існування понятих під час фіксації такого процесуального документа підтверджується іншими і дослідженими судом доказами. Не можливість провести їх допит в судовому засіданні суд не вважає підставою для визнання доказів недопустимими в даній ситуації.

До показань ОСОБА_2, якими він спростовує пред’явлені обвинувачення, суд ставиться критично, як до таких, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені протиправні дії і тим самим заведення суду в оману. Такі показання, суд не приймає до уваги при прийнятті даного рішення, і ставиться як до таких, що не підтверджуються дослідженими матеріалами і повністю їм суперечать є не послідовними, не логічними, неодноразово змінювались під час розгляду і розслідування справи. Суд особливо це враховує при прийнятті рішення у справі.

Показання свідка ОСОБА_8, надані в судовому засіданні про те, що зіткнення відбулось саме на смузі її руху суд не приймає до уваги і також відноситься до них критично, адже свідок, на переконання суду, давав не послідовні показання на протязі розслідування та розгляду справи судом, і такі показання не можна брати до уваги і покладати в основу вироку. Мало того, свідок, будучи близьким родичем підсудного, зацікавлена в позитивному для підсудного результаті розгляду справи і ця обставина додатково підтверджує не об’єктивність висвітлення подій дорожньо-транспортної пригоди даною особою. Так, будучи допитана як свідок на досудовому слідстві 16 жовтня 2009 року, тобто наступного дня після виникнення пригоди, ОСОБА_8 абсолютно нічого не згадує у своїх показаннях про саму головну деталь дорожньо-транспортної – про місце зіткнення автомобілів, обмежуючись загальними фразами про рух автомобіля і особу, що перебувала за кермом, хоча свідкові було достеменно про це відомо. По закінченні допиту свідок відмовилась відповідати на інші запитання слідчого хоча перешкод продовжувати допит не було. Так само, суд не приймає до уваги і зазначення в судовому засіданні даним свідком того факту, що на неї було здійснено тиск слідчим під час проведення допиту 16 жовтня 2009 року. До такого висновку суд прийшов враховуючи те, що показаннями наданими того дня свідок ніяк не викриває протиправних або інших дій, які дискредитують підсудного і з іншого боку будучи підданим, як стверджує свідок, протиправним діям зі сторони представника органу влади не зверталась із відповідними заявами до прокуратури для вжиття заходів реагування.

Судом не приймаються до уваги і не враховуються при постановленні вироку висновки додаткової судово-медичної експертизи № 15 від 3 травня 2012 року (а.с.158 т.3) адже дані висновки експертів повністю спростовані висновками повторної судово-медичної експертизи № 338/12 від 14 квітня 2014 року (а.с. 35 т.4) та іншими і зазначеними матеріалами справи. Так, висновком спростованої експертизи діагноз потерпілого ОСОБА_6 був встановлений як середньої тяжкості по причині відсутності підстав приймати до уваги двохмоментний розрив селезінки. Натомість, як первинна так і повторна експертизи, визначили наявність у потерпілого тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Саме дані висновки і враховуються судом та приймаються до уваги, як такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, об’єктивно повно та всебічно встановлюють обставини подій та їх наслідки. Постановлення не обґрунтованого та такого, що суперечить іншим матеріалам справи висновку № 15 від 3 травня 2012 року, вимагає окремого реагування судом в порядку ст. 340 КПК України (1960 року).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, наслідки, що спричинили вчинене діяння, ставлення підсудного до своїх дій та наслідків, і вирішує призначити покарання передбачене санкцією частини статті інкримінованого діяння з реальним позбавленням волі лише якого, на думку суду, буде достатньо для попередження вчинення нових злочинів та перевиховання підсудного.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі лікарень, в яких проходили курси лікування постраждалі, підлягають до повного задоволення і стягнення із засудженого на загальну суму 7 884,17 гривень. (6 337,16 гривен Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги; 509,67 гривень центральна міська лікарня № 1 м. Житомира; 355,80 гривень центральна міська лікарня № 2 м. Житомира; 681,54 гривень Київська міська клінічна лікарня № 4). Дані правовідносини врегульовані положеннями ч. 1 ст. 1206 ЦК України, якими визначено наступне. Особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Приймаючи до уваги встановлені факти наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність заподіяної такими протиправними діями шкоди закладам охорони здоров'я, прямого причинного зв'язку між протиправними винними діями та заподіяною шкодою, які повністю підтверджуються дослідженими доказами тощо, позови підлягають до повного задоволення.

Судові витрати у справі за проведення експертиз підлягають до стягнення із засудженого в розмірі 2 403,84 гривень.

Речові докази у справі, якими є автомобілі підсудного та потерпілого підлягають до повернення власникам, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, --

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п’ять років з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня зміни запобіжного заходу тобто з 19 вересня 2014 року.

Речові докази, якими є автомобілі марки "Volvo V70 XC", реєстраційний номер "ВС 9809 ВХ" та "Сhery Eastar B11", реєстраційний номер "АА 7595 НВ" підлягають поверненню власникам.

Позови прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, центральних міських лікарень № 1, 2 м. Житомира, Київської міської клінічної лікарні № 4 до ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути із засудженого на користь закладів охорони здоров'я 7 884,17 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень.

Судові витрати у справі у розмірі 2 403,84 (дві тисячі чотириста три) гривень стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

суддя                                                                                  Є.О. Грубіян