Судове рішення #6735527

Справа № 1-117/2009 р.

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  


17 вересня 2009 року                     Южноукраїнський міський суд  Миколаївської області


В складі: головуючого судді   – Франчук О.Д.

при секретарі            -  Коршак О.В.

з участю прокурора  -  Вдовиченка К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

 

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,


ВСТАНОВИВ:  


02.05.2009 року о 23 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому поверсі, прибув до третього під’їзду зазначеного будинку та розбивши скло верхньої кватирки вікна, при цьому пошкодивши собі праву руку, та відімкнувши її зсередини, проник до квартири, яка належить ОСОБА_2

Знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно викрав телевізор марки "LG" модель 29FSANX, серійний №710VF00065, вартістю 2150 грн., мікрохвильову піч марки "PANASONIC" модель ЄС595 А, серійний №3GD6280515, вартістю 1500 грн., а також комп’ютерний монітор марки "LG FLATRON es T7110PH", модель Т17 LD-0, серійний номер 410 NTUW1А974, системний блок до комп’ютера на базі  "PENTIUM 4" та комп’ютерну клавіатуру, загальною вартістю 1500 грн. Викрадене через відкриті зсередини двері виніс з квартири і згодом розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив власникові квартири ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 5150 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

ОСОБА_1 суду показав, що 02.05.2009 року знаходячись в стані алкогольного сп’яніння він вирішив скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_3. Для цього він розбивши скло верхньої кватирки вікна, при цьому пошкодивши собі праву руку, відімкнув її зсередини  та проник до квартири, яка знаходиться на першому поверсі та належить ОСОБА_2. Проникнувши в квартиру він викрав телевізор, мікрохвильову піч, комп’ютер, які по черзі виніс з квартири та сховав у під’їзді будинку між 1 та 2 поверхами та 8 і 9 поверхами.

Викрадену мікрохвильову піч він продав ОСОБА_3, отримавши від нього аванс розміром 50 грн., комп’ютер він продав ОСОБА_4 за 200 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби. Викрадені речі потерпілому повернуті. У скоєному щиро кається.

Окрім свідчень самого підсудного його вина в інкримінованому йому злочині також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив,  що прийшовши вдень 03.05.2009 року в власну квартиру з ОСОБА_5 вони виявили, що на кухні розбито скло верхньої кватирки, а з квартири зникли: телевізор марки "LG", вартістю 2150 грн., мікрохвильова піч марки "PANASONIC", вартістю 1500 грн., системний блок, монітор та клавіатура вартістю 1500 грн. Через деякий час працівниками міліції викрадене майно йому було повернено.  Ніяких претензій він до підсудного не має, на його суворому покаранні не наполягає.

Вивчивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України – як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його характеризуючі дані.

Обставинами, що обтяжують вину підсудного суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Пом’якшуючими вину підсудного обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 1216 грн. 94 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд


ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного йому покарання, встановивши йому 2 роки випробувального строку.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання  без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.          

Речові докази:

-   телевізор марки "LG" модель 29FSANX, серійний №710VF00065, мікрохвильову піч марки "PANASONIC" модель ЄС595 А, серійний №3GD6280515, комп’ютерний монітор марки "LG FLATRON es T7110PH", модель Т17 LD-0, серійний номер 410 NTUW1А974, системний блок до комп’ютера на базі  "PENTIUM 4" /а.с. 114,116/ залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2;

-   пакети №1-4 з тампонами з змивами крові та куском тканини з слідами крові, пакет №5 з скляною ємкістю, пакети №1,3,4,5 з тампонами з змивами крові, пакет №2 з викруткою, пакет №6 з мікроволокнами /а.с. 114,115/ - знищити;

-   дактилотаблицю №1 до протоколу огляду місця події – квартири АДРЕСА_4 /а.с. 26/ - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

-   пакет №6 з парою жіночих чобіт /а.с. 118,119/ - знищити.  

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 1216 грн. 94 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016 УДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.  

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.


Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                              ОСОБА_6  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація