АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-869 / 2009                                                            Головуючий в 1 інстанції -

                                                                                                     - Фомін В.А.

Категорія – ст. 185 КУпАП                                                      Доповідач у 2 інстанції – Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року                                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Постановлено строк відбування стягнення рахувати з 19.10.2009 р.

Як зазначено в постанові , 19 жовтня 2009 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території фермерського господарства, розташованого в районі с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, виказав злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при виконанні ними службових обов’язків, які виїжджали по вказівки чергового по Мелітопольському ДУ УМВС для затримання по вказаній адресі ОСОБА_3, який  знаходився у всеукраїнському розшуку.

Під час затримання особи, яка знаходиться у всеукраїнському розшуку, ОСОБА_1 хватав працівників міліції за формений одяг, відштовхував їх, намагався  втекти, висловлювався нецензурною лайкою, активно перешкоджав затриманню розшукуємої особи.

В апеляційній скарзі  адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилається на однобічність, неповноту розгляду судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права,  відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. При цьому вказує, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 не міг чинити опір працівникам міліції, виходячи насамперед з їх чисельної переваги та оскільки до нього були застосовані спецзаходи у вигляді наручників. Безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту про допит свідків, які були присутні під час затримання розшукуємої особи і могли надати суду об’єктивні пояснення з цього приводу, а також не допитав під час розгляду справи працівників міліції, яким ОСОБА_1 виказав злісну непокору. Порушив право ОСОБА_1 на оскарження вказаної постанови, не вказавши в ній про порядок та строки її оскарження.

Тому просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1, під час розгляду справи в апеляційному порядку допитати свідків ОСОБА_4, працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 і на підставі їх свідчень прийняти нову постанову.      

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з’явились про місце та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Про правильність винесеного суддею рішення свідчать зібрані по справі докази, а саме:

- рапорти інспекторів патрульної служби Мелітопольського ДУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 і ОСОБА_6, згідно яким, 19.10.2009 р. при затриманні на території фермерського господарства, розташованого за с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, особи, яка знаходиться у всеукраїнському  розшуку - ОСОБА_3,  ОСОБА_1 виказав злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, хватав їх за формений одяг, відштовхував їх, намагався втекти, висловлювався нецензурною лайкою, чим активно перешкоджав затриманню розшукуємої особи (а.с.2,3)

- пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні  в якості понятих під час затримання ОСОБА_3 на території фермерського господарства, розташованого в районі с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. ОСОБА_1 перешкоджав затриманню ОСОБА_3, хватав працівників міліції за формений одяг, відштовхував їх, висловлювався нецензурною лайкою (а.с.4,5),

які суддя дослідив в повному обсязі, надав їм належної оцінки, правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги адвоката з цього приводу є безпідставними і спростовуються вказаними матеріалами справи. При цьому доводи про порушення прав ОСОБА_1 і позбавлення захисту надати свої докази про невинуватість останнього є необгрунтованними, оскільки в матеріалах справи дані про порушення перед судом такого клопотання у письмовій чи усній формі відсутні.

Доводи адвоката про порушення права ОСОБА_1 на оскарження постанови, внаслідок відсутності даних в ній про порядок та строк її оскарження, хоча і має місце але їх неможливо визнати такими, що свідчать про незаконність прийнятого суддею рішення та призводять до скасування вказаної постанови. Окрім того, ОСОБА_1 фактично скористався таким правом, оскільки в його інтересах подана апеляційна скарга адвокатом.  

Вказані матеріали справи свідчать про законність і обгрунтованність прийнятої суддею постанови, у зв? язку з чим вважаю, в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП – залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                              /підпис/                                                   Ю.О. Гріпас

З оригіналом згідно. Суддя: