Справа № 2-186/09
У Х В А Л А
13 жовтня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова складі:
ОСОБА_1
При секретарі-Каширіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз*яснення рішення Червонозаводського районного суду сіста Харкова від 16 січня 2009року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зупиненим сервітуту, покладення обов*язку виконання вимог законодавства та стягнення оплати за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в свої інтрересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Червонозаводської районної Ради міста Харкова, про поновлення порушеного права, вселенні, встановлення сервітуту в квартирі, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз*яснити рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.01.2009року, яким ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6, 1996року народженні, були вселені в квартиру159 по пр.Гагаріна, 56 в місті Харкові, посилаючись на те, що вказане рішення є йому незрозумілим в частині порядку виконання, Тому просив суд роз*яснити вказане рішення, та вказати чи означиють положення ст.ст. 156, 162 ЖК України, що виконання рішення суду, а саме вселення, можливо лише в разі укладення угоди між ОСОБА_3 та власниками житла, чи вселення має відбутися за будь-яких обставин, не зважаючи на порядок, встановлений житловим кодексом; хто має брати з ОСОБА_3 квартирну плату та плату за комунальні послуги, оскільки договір з нею не укладений, а відповідальність за їх оплату несуть власники житла; яким чином можливо вселити ОСОБА_3 до спірної квартири, якщо судом було встановлено, що вона її залишила добровільно.
До судового ОСОБА_3, треті особи не з*явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила роз*яснити рішення суду, а саме порядок виконання його, та вказати чи має право ОСОБА_2 вимагати вівд ОСОБА_3 плату за житло, роз*яснити як саме повинно відбуватися її вселення. Вимоги про роз*яснення порядку вселення ОСОБА_3 до спірної квартири за умови встановлення обставин добровільного залишення житла з боку останньої представник заявника не підтримала.
Суд, вислухавши представника позивача за основним позовом, оглянувши матеріали справи, приходить про висновку про відмову в задоволення заяви про роз*яснення судового рішення.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.01.2009року було відмовлено в задовленні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зупиненим сервітуту, покладення обов*язку виконання вимог зпаконодавства, а саме виконання вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації в АДРЕСА_1, стягнення оплати за комунальні послуги, та задоволений позов ОСОБА_3М.в частині поновлення порушеного права користування жилим приміщення і вселення її та неповнолітнього ОСОБА_6, 1996року народження, до вказаної квартири.
Представник позивача ОСОБА_2, пояснила в судовому засіданні, що на цей час ОСОБА_3 та її неповнолітній син в спірній квартирі не зареєстровані, реєстрація була скасована добровільно 02.09.2009року. Спроб вселитися до квартири ОСОБА_3 не робила.
Права власника жилого приміщення, закріплені нормами ст. 162 ЖК України, та не потрують додаткового роз*яснення. Порядок примусового виконання рішення суду відбувається у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення питань, постановлених в заяві ОСОБА_2, в порядку, передбаченому нормами ст. 221 ЦПК України, т.я. вказані питання є правовідносинами між сторонами у справі, які не були предметом вирішення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зупиненим сервітуту, покладення обов*язку виконання вимог законодавства та стягнення оплати за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в свої інтрересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Червонозаводської районної Ради міста Харкова, про поновлення порушеного права, вселенні, встановлення сервітуту в квартирі.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз*яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.01.2009року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зупиненим сервітуту, покладення обов*язку виконання вимог законодавства та стягнення оплати за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в свої інтрересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Червонозаводської районної Ради міста Харкова, про поновлення порушеного права, вселенні, встановлення сервітуту в квартирі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –