№ провадження 2/646/70/2017

Справа № 755/16962/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Харків

       Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя                       Єжов В.А.

при секретарі                              Писаренка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як убачається з названих позовної заяви, предметом спору є сума заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем надано документи, якими він обґрунтовує розмір нібито наявної заборгованості ОСОБА_1 за документом іменованим «Кредитний договір № 1/Ф» від 09 жовтня 2007 року. Однак, у зазначених документах, на погляд представника третьої особи,не міститься викладення механізму (методики) утворення заборгованості, яка на думку позивача, утворилася за певним категоріями платежів з посиланнями на конкретні пункти документу іменованого «Кредитний договір № 1/Ф» від 09.10.2007. Зазначене унеможливлює перевірку вказаних розрахунків позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на заяву про призначення експертизи, в який зазначив, що 31.10.2017 ним подано розширену довідку про заборгованість відповідача із зазначенням періодів та з якої убачається як нараховувалась заборгованість, бази нарахування за кожним видом заборгованості.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з’явився, надав суду заяву, в якій підтримав заяву представника третьої особи про призначення експертизи та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

У відповідності до статей 143 Цивільного процесуального кодексу України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судової економічної експертизи, тому заява підлягає задоволенню.

У зв’язку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 143, 202 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок зобов’язань ОСОБА_1 наданий ПАТ «Український ОСОБА_7» умовам документу іменованого «Кредитний договір № 1/Ф» від 09 жовтня 2007 року ( з Додатком 1 та Додатком 2 та всіма Додатковими угодами) та вимогам статті 534 Цивільного кодексу України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                                           Єжов В.А.