Єдиний унікальний номер 235/4084/17

Провадження №3/235/1556/17

П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року                             м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, 17.021958 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Миколаївської сільської ради,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №315/2 від 13.09.2017 р. ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради VIІ скликання, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 13 вересня 2016 року на 12 сесії Миколаївської сільської ради VIІ скликання, перебуваючи в приміщенні Миколаївської сільської ради за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миколаївка, вул.Центральна, 43, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган –сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», а саме, своїй невістці ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка, відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція), повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з матеріалів , у справі є три протоколи про адміністративне правопорушення , пов’язане з корупцією , передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - № 314 від 18.08.2017 р. ,№ 314/1 від 13.09.2017 р., № 314/2 від 24.10.2017 р., які складені відносно однієї особи ОСОБА_1 за вчинення одного ж і того ж правопорушення, скоєного 13 вересня 2017 р.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. Germany від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення відповідної категорії, для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, за пп. «а» п.3 якої кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; а адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, при наявності у матеріалах адміністративної справи трьох протоколів про адміністративне правопорушення, зазначене свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення, що також є порушенням права ОСОБА_1на захист.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно з КУпАП, тому вважаю, що протокол від 24.10.2017 №315/2 підлягає поверненню Управлінню захисту економіки в Донецькій області для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                     І.В.Корнєєва