номер провадження справи 20/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.05.12 Справа № 5009/1747/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інна” (69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.27); представник позивача ОСОБА_1 (69096, м.Запоріжжя, вул.Станіславського, 41)

до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.66)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_1)

2.Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6)

3.Головко ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Суддя Гандюкова Л.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання виконавчого напису від 02 березня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно –нежитлове приміщення Х, яке знаходиться в будинку №27 по бул.Шевченка в м.Запоріжжя та яке належить на праві власності ТОВ “Інна”, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1747/12, справі присвоєно номер провадження 20/50/12, судове засідання призначено на 28.05.2012р.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого 02.03.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно –нежитлове приміщення Х, яке знаходиться в будинку №27 по бул.Шевченка в м.Запоріжжя та яке належить на праві васності ТОВ “Інна”.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява мотивована тим, що спірний виконавчий напис перебуває на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ, 21.04.2011р. було накладено арешт на майно позивача та 04.08.2011р. складено акт опису й арешту майна боржника. Позивач вказує, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису та примусового продажу предмета іпотеки створюють реальну можливість втратити майно до розгляду справи і це ускладнить виконання рішення суду, у зв’язку з чим просить задовольнити заву про забезпечення позову.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Із доданих до матеріалів справи документів слідує, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено 21.04.2011р. Орджонікідзевським ВДВС, 04.08.2011р. складено акт опису та арешту майна та призначено відповідального зберігача, постановою від 07.09.2011р. призначено суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання. Докази в підтвердження того, що на даний час фактично вживаються дії, спрямовані на реалізацію майна (оголошення про призначення торгів, аукціону тощо), відсутні.

Враховуючи викладене, заяву позивача про забезпечення позову слід відхилити як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інна” про забезпечення позову у справі № 5009/11747/12 відхилити.

          Примірники даної ухвали направити сторонам та іншим учасникам судового процесу.

           Суддя           Л.П. Гандюкова