Справа № 2-641/2009р.  

Рішення  

Іменем України  

11 листопада 2009  року  

Теребовлянський районний суд   Тернопільської області  

в складі: головуючого судді     Бойка І.І.  

при секретарі     Зіньковській Н.Д.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   Теребовлянського комбінату комунальних підприємств   про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітної плати за час вимушеного прогулу,-  

встановив:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив та просить визнати незаконними накази про переведення та звільнення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згоди на переведення він не давав, жодних підстав для переведення в адміністрації комбінату не було. Звільнення за  прогул вважає незаконним.  

  Представник відповідача позову не визнав та пояснив, що позивача ОСОБА_1 було переведено тимчасово на посаду слюсаря по водопроводу для вияснення та розгляду заяви жителів м. Теребовля, вул. Навроцького, щодо роботи позивача, у зв’язку із невиходом на переведену роботу його було звільнено за прогули.  

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив.  

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді машиніста наглядача насосної станції у Теребовлянському комбінаті комунальних підприємств з 04 вересня 2005 року /Наказ № 159 від 02 вересня 2005 року/.  

Режим роботи позивача ОСОБА_1 – позмінно із 8 год. ранку до 8 год. ранку (одна доба).  

Наказом Теребовлянського комбінату комунальних підприємств від 07 серпня 2009 року № 91 про переведення, ОСОБА_1 переведено на посаду слюсаря по водопроводу із 7 серпня 2009 року тимчасово.  

Режим роботи – з 8 год. до 17 год.  

Згоди на переведення ОСОБА_1 не давав, про що ствердили сторони у судовому засіданні.  

Термін переведення у наказі не зазначений.  

У наказі про переведення працівника з ініціативи роботодавця повинно бути викладено розгорнуту мотивацію, описано всі фактичні обставини, що стали приводом для переведення.  

Цього не дотримано.  

Представник відповідача у судовому засіданні ствердив, що приводом для переведення була заява жителів м. Теребовля, вул. Навроцького, яку повинна була розглянути адміністрація Теребовлянського комбінату комунальних підприємств протягом місяця.  

Про результати розгляду даної заяви представник відповідача пояснити нічого не може.  

Вказана заява є надуманою та  не знайшла свого підтвердження.  

Згідно ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення   працівника   на   іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.    Власник або уповноважений ним орган має право перевести  
працівника строком до одного місяця на іншу роботу,  не обумовлену  
трудовим  договором, без  його згоди,  якщо вона не протипоказана  
працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або  
ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій,  
виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть  
поставити  під  загрозу життя чи нормальні життєві умови людей,  з  
оплатою праці за виконану роботу,  але  не  нижчою,  ніж  середній  
заробіток за попередньою роботою.  

  Наказом Теребовлянського комбінату комунальних підприємств від 01 вересня 2009 року № 104 ОСОБА_1 звільнено з роботи з 01 вересня 2009 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули.  

  Згода на звільнення дана профкомітетом працівників.  

  Розірвати трудовий договір з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України, можна лише за попередньою згодою профспілкового органу.  

  У судовому засіданні встановлено та про це ствердили  і сторони, що подання адміністрації комбінату про звільнення ОСОБА_1 розглянуто профспілковим комітетом у його (працівника) відсутності.  

Однак, відповідно до ст. 43 КЗпП України подання роботодавця має бути розглянуто у присутності працівника, на якого воно винесено.  

Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, зокрема, адвокат. Якщо працівник або його представник не з’явився на засідання,  розгляд заяви відкладається до наступного засідання. У разі, якщо працівник (його представник) без поважних причин повторно не з’явився, подання може бути розглянуто без нього (ч. 3 ст. 43 КЗпП України).  

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - невихід працівника на роботу у зв’язку із незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин.  

Отже, не може кваліфікуватися як прогул відмова працівника від виконання роботи, не обумовленої трудовим договором або на яку його було переведено всупереч чинному законодавству.  

В даному випадку мало місце переведення працівника на іншу роботу  на тому ж підприємстві (структурному підрозділі), для якого необхідна згода працівника. Таке переведення, також, не можна вважати переміщенням.  

Крім цього, відповідно до ст. 149 КЗпП України до звільнення за прогул слід обов’язково взяти письмове пояснення (свідчення) самого працівника, що і буде підставою для розгляду питання про його звільнення.  

Для цього необхідно, щоб сам працівник у пояснювальній записці вказав причини скоєння прогулу чи іншого порушення трудової дисципліни, а у разі його відмови – скласти акт за підписом не менше трьох незацікавлених осіб. Акт повинен містити обставини  трудового правопорушення, пояснення працівника і факт його відмови від дачі письмового пояснення. Як ствердили сторони у судовому засіданні, цього дотримано не було.  

Тому звільнення позивача з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул), є незаконним, а тому він підлягає поновленню на роботі на посаді машиніста наглядача насосної станції у Теребовлянському комбінаті комунальних підприємств.  

  Згідно ст. 235 КЗпП України у разі  звільнення  без  законної  підстави  або  незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен  бути  поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.  При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає  трудовий  спір,  одночасно  приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного  прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але  
не більш як за один рік.  

Погодинна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4,23 грн. (за  1 год.), а за 1 добу – 101,42 грн.  

Кількість діб за час вимушеного прогулу, тобто, протягом 07 серпня 2009 року – 11 листопада 2009 року, становить 25 діб.  

Заробітна плата за цей час складає 2 536 грн.  

Відповідно до п. 7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.  

Ст. 367 ЦПК України передбачає випадки обов’язкового і факультативного негайного виконання рішення суду.  

Так, згідно п.п. 2 і 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п. 2), про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника (п. 4). Зазначені випадки зобов’язують суд в обов’язковому порядку допустити рішення до негайного виконання.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 214, 367 ЦПК України, ст.ст. 33, 40, 43 , 147, 149, 235 КЗпП  України,  суд,-  

вирішив:  

Позов задоволити   .  

Визнати незаконними: наказ № 91 від 07 серпня 2009 року про переведення ОСОБА_1 на посаду слюсаря по водопроводу з 07 серпня 2009 року, та наказ № 104 від 01 вересня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 01 вересня 2009 року.  

Поновити   ОСОБА_1   на посаді машиніста наглядача насосної станції у Теребовлянському комбінаті комунальних підприємств з 07 серпня 2009 року.  

Стягнути з   Теребовлянського комбінату комунальних підприємств   в користь   ОСОБА_1   2 536 грн. /дві тисячі п’ятсот тридцять шість грн./  середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.  

Стягнути з   Теребовлянського комбінату комунальних підприємств   в користь держави 59,5 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.  

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати  за один місяць допустити до негайного виконання.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.  

Головуючий: