Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-2478 2009 р.                       Головуючий у 1-й інстанції – Гармаш Т.І.

Категорія – 46                                                                                Доповідач – Суровицька Л.В.

У  Х  В  А  Л  А

     „24” листопада 2009 року

  Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючої судді  – Суровицької Л.В..

                суддів :                      Пономаренко В.Г., Спірідонової Л.С.

        при секретарі :        Чернезі М.М.

за участю прокурора, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  24 червня 2008  року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А  :

      У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя: житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки, двох автобусів, меблів, побутової техніки.

      Ухвалою Світловодського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  24 червня 2008  року визнано  мирову угоду, укладену між сторонами та  закрито провадження по справі за позовом   ОСОБА_2 .

      В апеляційній скарзі прокурор в інтересах ОСОБА_1, інваліда 3 групи, просить скасувати вказану ухвалу, яка постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що визнані судом умови мирової угоди порушують  права ОСОБА_1, який не брав участі у справі.

      В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач та відповідач  просили залишити ухвалу суду без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

      Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду  – скасуванню  з наступних підстав.

      Відповідно до ст.175 ЦПК України  сторони можуть укласти мирову угоду. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

      Матеріалами справи підтверджується, що  рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2005 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 52  580 грн.

      14 вересня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, рішення суду до цього часу не виконано. В порядку виконання судового рішення  накладено арешт на майно відповідача та заборону його відчуження(а.с.24-27).

      Ухвалою Світловодського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  24 червня 2008 року визнано мирову угоду сторін, відповідно до якої у власність позивачки передано належну відповідачу ОСОБА_3 1/3 частину житлового АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 652 кв.м., два автобуси, тумбу під телевізор, двохдверну шафу, кухонну стінку, телевізор.

      Проти задоволення позову та визнання мирової угоди заперечував відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (а.с.33). Умови визнаної судом мирової угоди порушують права  ОСОБА_1, в інтересах якого накладався арешт на майно відповідача, і який не був  залучений до участі у справі.

      За таких обставин висновок суду про те, що укладена між сторонами в цій справі мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб є неправильним та суперечить матеріалам справи і вимогам закону.

      Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню, а справа -  поверненню в суд на розгляд.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

        Апеляційну  скаргу Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  24 червня 2008 року, а справу повернути в той же суд  на розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

     Головуюча  суддя :

     судді :