Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1806 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції – Мурашко С.І.
Категорія – 57 Доповідач – Суровицька Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Суровицької Л.В.
суддів – Пономаренко В.Г., Спірідонової Л.С.
при секретарі – Пітель Г.М.
за участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою городницького кооперативу ?ерспективний” на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до городницького кооперативу ?ерспективний” про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до городницького кооперативу ?ерспективний” про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу.
Зазначала, що з вересня 2007 року є членом городницького кооперативу „Перспективний”, що знаходиться в с. Соколівське Кіровоградського району та діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 22 січня 1998 року і зареєстрованого 12 березня 1998 року. Вищим органом управління є загальні збори. Станом на листопад 2007 року в кооперативі налічувався 431 член.
23 листопада 2007 року троє осіб провели збори, на яких прийняли рішення про зміну назви кооперативу та прийняли новий Статут кооперативу. Зазначені збори відповідно до статуту є неправомочними.
Просила визнати недійсним протокол загальних зборів від 23 листопада 2007 року №10.
В ході розгляду справи позовні вимоги доповнила та просила визнати недійсними з підстав неправомочності також протокол № 8 від 07 листопада 2007 року, протокол № 9 від 19 листопада 2007 року.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2009 року позов задоволено .
Суд дійшов висновку, що позивачка є членом кооперативу, тому має право на звернення з позовом в суд щодо оскарження рішень зборів. Проведення зборів трьома членами кооперативу суперечить Закону України „Про кооперацію” та Статуту кооперативу і протоколи № 8, 9, 10 зборів в частині прийняття рішень про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_2, про обрання нового голови правління ОСОБА_3, про зміну назви кооперативу з Городницький кооператив „Перспективний” на громадську організацію „Городницький кооператив „Перспективний”, про прийняття та затвердження нової редакції статуту суд визнав недійсними.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову .
Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не ґрунтуються на нормах Закону України „Про кооперацію”. Суд дав неналежну оцінку доказам у справі та дійшов помилкового висновку, що позивачка має статус члена кооперативу: відсутні її письмова заява про прийом в члени кооперативу, докази сплати вступних та членських внесків, а надана позивачкою членська книжка має суттєві виправлення і є сфальсифікованою. Оскільки позивачка не є членом кооперативу, то не має права на оскарження рішень зборів.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивачка та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що городницький кооператив „Перспективний” був зареєстрований 12 березня 1998 року Кіровоградською райдержадміністрацією (а.с.84-91). В користуванні кооперативу на підставі договору оренди перебувала земельна ділянка площею 30 га, строк договору оренди закінчився в квітні 2009 року (а.с.127-131).
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у передбаченому статутом кооперативу порядку була прийнята в члени кооперативу, тому має право на оскарження рішення зборів кооперативу, проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Позивачка в засіданні апеляційного суду пояснила, що її син був членом кооперативу „Перспективний”, мав членську книжку на своє ім’я, за згодою голови правління кооперативу ОСОБА_2 вона власноручно викреслила прізвище сина в членській книжці та записала своє прізвище, ім’я та по батькові, виправила дату прийому в кооператив на 22 вересня 2007 року, зазначила дату видачі книжки 20 вересня 2007 року.
Із ксерокопії членської книжки (а.с.6) та оглянутого в засіданні апеляційного суду оригіналу членської книжки, вбачається виправлення прізвища, імені та по батькові, номеру городньої ділянки та дати прийому в товариство.
Голова кооперативу ОСОБА_2 заперечив факт подання позивачкою письмової заяви про вступ до кооперативу та факт її прийому ним в члени кооперативу.
Письмові докази : заява, рішення щодо прийому позивачки в члени кооперативу не надані.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.4 Статуту городницького кооперативу „Перспективний”, затвердженого загальними зборами учасників 22 січня 1998 року та зареєстрованого 12 березня 1998 року, прийом громадян в члени товариства проводиться по письмовій заяві вступаючого головою товариства в місячний строк з дня подачі заяви з послідуючим оформленням всіх необхідних документів. Вступаючий стає членом товариства після сплати ним вступних і членських внесків. Правління товариства видає кожному члену товариства на протязі місяця з дня прийому членську книжку.
Згідно зі ст.11 Закону України „Про кооперацію” (чинний з 10 липня 2003 року) вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай в порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.
В силу вимог ст.41 Закону України „Про кооперацію” до приведення статутів у відповідності з цим Законом кооперативи та кооперативні об’єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
Дія Закону України „Про об’єднання громадян” ( стаття 1) не поширюється на кооперативні організації, кооператив зареєстрований в райдержадміністрації і не пройшов легалізацію як громадська організація відповідно до Закону України „Про об’єднання громадян ” .
Наведені норми права свідчать про те, що рішення про прийняття до кооперативу в обов’язковому порядку підлягає затвердженню загальними зборами його членів (зборами уповноважених), проте таке рішення про прийняття позивачки в члени кооперативу „Городницький” та затвердження його загальними зборами відсутнє. Відсутність затвердження загальними зборами рішення про прийняття її в члени кооперативу нею не оспорюється.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачка при відсутності рішення голови кооперативу та затвердження такого рішення загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених) не набула статусу члена кооперативу „Городницький” і не може оскаржувати рішення зборів кооперативу.
Доводи позивачки про сплату нею внесків в кооператив не підтверджені належними доказами і не свідчать про членство в ньому при відсутності відповідного рішення.
Наданий позивачкою на підтвердження членства в кооперативі список членів городницького кооперативу «Перспективний», які подали заяви щодо приватизації земельних ділянок (а.с.137-141) не є належним доказом, так як відсутні дані про те, коли і ким складався вказаний список, відсутні дані про його посвідчення посадовою особою кооперативу.
Отримання ОСОБА_1 статусу потерпілої у кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб кооперативу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не має правового значення для вирішення цивільної справи, оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обов’язковим є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.ст.1,3,4 ЦПК України судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право. Оцінка законності прийнятим на зборах кооперативу рішенням, оскаржуваним позивачкою, яка не набула членства в кооперативі, судом не дається, так як її права за таких обставин не є порушеними.
Оскільки суд першої інстанції вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду щодо членства позивачки в кооперативі не відповідають обставинам справи, то відповідно до п.3 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 і п.4 ч.1 ст.309,ст.313, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу городницького кооперативу „Перспективний” задовольнити .
Скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
від 05 червня 2009 року .
В позові ОСОБА_1 до городницького кооперативу ?ерспективний” про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя:
судді :