Справа № 426/10257/17

Провадження № 11-кп/782/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів Луганського Ю.М., Руденка В.В.,

за участі:

секретаря Магомедова Ш.Х.,

прокурора Черненко С.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України – повернуто прокурору.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України. Суд послався на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4, а саме про його судимості. Проте в обвинувальному акті, як і відомостях, які містяться у вимозі про судимість, відсутня інформація про те, коли саме було звільнено ОСОБА_4 із місць позбавлення волі, та чи відбув він покарання повністю. Зі слів ОСОБА_4, останній відбував покарання на непідконтрольній нині території України, та був звільнений з отриманням довідки виданої на тій території.Суд вказав на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, що унеможливлює можливості вчинити дії для встановлення достовірних даних про особу обвинуваченого, що є виключною компетенцією органу досудового розслідування. Окрім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє чітке розподілення ролей між обома обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненому ними злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, обвинувальний акт містить всі відомості, зокрема, анкетні дані обвинуваченого. Тому відсутність у вимозі про судимість інформації про звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі не може визначатись, як невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та не може бути підставою для його повернення прокурору. Також в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті КК України та формулювання обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Із урахуванням викладеного, прокурор вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, що не перешкоджає здійсненню обвинуваченим належного захисту, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи;

- захисники, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність і обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та захисників, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на які вказав суд першої інстанції.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на порушення цієї норми закону є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відсутність даних про звільнення ОСОБА_4 з міст позбавлення волі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що 15.03.2017 приблизно о 20.20 годині на відрізку вулиць Лісова та Молодіжна неподалік домоволодіння № 5 с. Куземівка Сватівського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5, групою осіб без попередньої змовою між собою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою, фрагментом розбитої склянки пляшки, застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я потерпілою ОСОБА_7 У результаті вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи грошима, що належать потерпілій в сумі 900 грн., а також ОСОБА_4 завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а питання щодо доведеності чи недоведеності формулювання обвинувачення зазначається у мотивувальній частині вироку за результатами судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 ч. ст. 407, 411, 419 КПК України

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року– скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: Ю.М. Луганський

ОСОБА_8