Р І ШЕ Н Н Я  

                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

23 листопада    2009 року  Ворошиловський районний  суд  м. Донецька в складі :

головуючого – судді  Лівочки  Л.І.,

при секретарі – Мироненко  В.Ф.,

за участю   представника позивача –  ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача- Марчук  В.С.,  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в залі  суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3   до  ОСОБА_4  про  відшкодування шкоди та за зустрічним  позовом  ОСОБА_4  до ОСОБА_3  про  відшкодування шкоди , -

               ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_3 звернувся  до суду з позовом   до відповідача   про відшкодування шкоди,  посилаючись на наступні обставини:  

26.10.2006 року об 11 годині 45 хвилин він рухався по автодорозі  Одеса -  Мелітополь – Новоазовськ на автомобілі  Ауді А8, держномер ВН 0077 АІ,яким він керував за дорученням, а відповідач рухався на автомобілі Мерседес Е 280, держномер 917-32 ЕК у попутному напрямку. На 582 км. автодороги відповідач , виконуючи поворот поза перехрестям, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав  дорогу автомобілю Ауді, яким керував він, в результаті  чого сталося зіткнення.

Винним у ДТП   було визнано ОСОБА_4, на якого працівники ДАІ склали протокол про порушення ПДР і якого  постановою  Ворошиловського райсуду м. Донецька від 29.11.2006 року  було визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності  в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на три місяці.

Внаслідок  зіткнення  автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно  акту № 346 від 03.11.2006  року автотоварознавчого дослідження ВАТ « Одеса-авто» сума матеріальної шкоди , завданої  йому в результаті пошкодження його автомобіля складає 26448,71грн..

Для  транспортування  пошкодженого  автомобіля  з   місця   ДТП  він скористувався послугами евакуатора, вартість  якого  складає 3090 грн..  

Діями відповідача йому була завдана і моральна шкода, так як з вини відповідача було пошкоджено  автомобіль яким він керував,відповідач  відмовився  відновити автомобіль, чим позбавив його можливості заробляти кошти для його існування, використовувати машину для потреб його родини, що порушило його ділові  зв»язки та звичний уклад його  життя.

Просив стягнути з відповідача матеріальну  шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля в сумі 26448,71 грн., моральну шкоду в сумі  26448,71грн.,  державне мито  в сумі 295,47грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 30грн., витрати по оплаті послуг евакуатора в сумі 3090 грн..

Відповідач  ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_3, посилаючись  на те, що він вважає, що і ОСОБА_3 є винним у скоєнні ДТП, оскільки  він порушив швидкісний режим в межах населеного пункту. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь  матеріальну шкоду, завдану йому пошкодженням його  автомобіля в сумі 38430грн., що підтверджується актом авто товарного дослідження.

Суд,  дослідивши  матеріали  справи,  вважає, що  вимоги позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та вимоги зустрічного позову  ОСОБА_4 до ОСОБА_3  не підлягають   задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 26.10.2006 року об 11 годині 45хвилин ОСОБА_3  рухався по автодорозі  Одеса -  Мелітополь – Новоазовськ на автомобілі  Ауді А8, держномер ВН 0077 АІ,яким він керував за дорученням. На  582 кілометрі   вищевказаної автодороги відповідач ОСОБА_4, який  рухався  у попутному напрямку на автомобілі Мерседес Е 280, держномер 917-32 ЕК, здійснюючи поворот поза перехрестям, не впевнився, що його маневр  буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав  дорогу автомобілю Ауді, яким керував ОСОБА_5 , в результаті  чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали  механічні пошкодження.

Працівниками ДАІ  відносно  водія ОСОБА_4   Ю,О.  було складено адміністративний протокол  за порушення п.п. 10.1, 10.3,10.4 ПДР України.

Постановою  Ворошиловського  районного суду м. Донецька від 29.11.2006 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2006 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за  скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП  у вигляді  позбавлення права керування усіма видами транспорту терміном на три місяці.

Згідно акту № 346 від 03.11.2006 року автотоварного  дослідження , проведеного ВАТ  «Одеса-авто», сума  матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ауді А8, Квадро,держномер ВН  0077АІ,  власником якого є ОСОБА_6, з урахуванням ПДВ складає 26448,71грн. (а.с. 7-12)..

Згідно  акту  №34/006   від 22.11.2006 року авто товарного дослідження, проведеного   МП «Автосалон», розмір  матеріальної  шкоди, завданої автомобілю « Мерседес- Венс Е 280», державний номерний знак  НОМЕР_1, власником якого є  ОСОБА_7, складає 38430,32грн. (а.с. 30-37).  

Судом встановлено, що  на момент  дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля Ауді А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_2  був  ОСОБА_6, що підтверджується  свідоцтвом  про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 19),в результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль.

Таким чином в результаті ДТП матеріальна шкода була завдана  саме власнику  автомобіля Ауді А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_2   ОСОБА_6 , а не  ОСОБА_3, який 26.10.2006 року, в день ДТП, даним автомобілем  керував на підставі доручення ( а.с. 22) .

Статтею 11 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що суд  розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які  беруть участь у справі.

ОСОБА_6 не звертався до суду з позовом до ОСОБА_4  про  відшкодування  шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної   шкоди необхідно відмовити, так як він  не був на момент  ДТП   власником  автомобіля   Ауді А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_2..

В задоволенні  вимог зустрічного позову  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної шкоди в розмірі  38430,32грн. необхідно відмовити, так як вина  ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,60,213-215 ЦПК України,суд-

                                   ВИРІШИВ:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3   до  ОСОБА_4  про  відшкодування шкоди- відмовити.

В задоволенні зустрічного  позову  ОСОБА_4  до ОСОБА_3  про  відшкодування шкоди  - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                            Л.І.Лівочка