Справа №127/23260/17

Провадження №1-кс/127/10099/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

прокурора Жолинського А.В.,

слідчого Істоміної О.К.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 14 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017020010001718, від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 год. 00 хв. 06.04.2017 до 00 год. 00 хв. 10.04.2017, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_4 всередині підвального приміщення будинку №70,що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Келецька, діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити, підійшли до одних із дверей, які ведуть в окрему підвальну кімнату, яка використовується для зберігання майна власницею квартири № 22наведеноговищежитловогобудинку, а саме ОСОБА_5 та шляхом пошкодження скоби навісного замка з цих дверей, проникли всередину.

Перебуваючи у підвальній кімнаті, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викрали два комплекти автомобільних шин, а саме чотири автомобільні шини марки «KUMHO» розміром 185/60 R15вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4701/4702/17-21 від 11.09.2017 становить 3727 грн. 57 коп. та 4 автомобільні шини марки «HANKOOK» розміром 215/55 R16 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4701/4702/17-21 від 11.09.2017 становить 5210 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8938 грн. 17 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 вчинив ряд аналогічний кримінальних правопорушень.

31.10.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення відОчеретної Л.А., ОСОБА_6 ; оглядами місць подій; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколами проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколами допитів свідків; ухвалами Вінницького міського суду та апеляційного суду Вінницької області про накладення арешту на вилучене майно; протоколами пред’явлення осіб для впізнання по фотознімкам; висновками судово-товарознавчих експертиз; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; повідомленням про підозру ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини, також ніде не працює та джерела до ходів не має, не навчається, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисний тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також останній може переховуватися від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 просила застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про намагання підозрюваного і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.25 год. 31.10.2017.

Встановити строк дії ухвали до 16:25 год. 29.12.2017.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот дводцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: