ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 918/1671/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали заяви Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання судового наказу таким, що повністю не підлягає до виконання

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "УМТ"

до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області,

за участю Прокурора Рівненської області на стороні відповідача,

про внесення змін до договору та стягнення заборгованості

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Приватне акціонерне товариство "УМТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про внесення змін в договір та стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Горплюк А.М.) від 30.12.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року, позов задоволено, внесено зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти № 1/10, що укладений 15.10.2012 року Управлінням охорони здоров’я Рівненської обласної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством "УМТ". Стягнуто з Управління охорони здоров’я Рівненської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "УМТ" 22 056 240,00 грн основного боргу, 1 144 513,36 грн 3% річних, 3 457 543,04 грн інфляційних втрат та 74 298,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.01.2015 року на виконання рішення суду від 30.12.2014 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі № 918/1671/14 залишено без змін в частині стягнення 20 629 500 грн заборгованості. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі № 918/1671/14 скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року (суддя Романюк Р.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 року , позов задоволено частково, стягнуто з Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "УМТ" 15 796 468,76 грн інфляційних, 1 559 929,32 грн - 3% річних та 70 434,51 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

01.09.2015 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 року видано відповідний наказ.

Розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 09.06.2017 року № 01-04/151/2017, у зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1671/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марачу.В.В.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року справу № 918/1671/14 прийнято до провадження судді Марача В.В.

07.07.2017 року від Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про визнання судового наказу від 01.09.2015 року про примусове виконання рішення таким, що повністю не підлягає до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 07.07.2017 року № 01-04/186/2017 в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці з 22.06.2017 року по 07.07.2017 року та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1671/14, за результатами якого справу № 918/1671/14 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року справу № 918/1671/14 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року заяву Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання судового наказу від 01.09.2015 року таким, що повністю не підлягає до виконання повернуто без розгляду.

25.10.2017 року Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання судового наказу від 01.09.2015 року таким, що повністю не підлягає до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.10.2017 року № 01-04/242/2017 у зв'язку з перебуванням судді Політики Н.А. у відпустці з 20.10.2017 року по 03.11.2017 року та на підставі п.п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 918/1671/14 передана на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року справу № 918/1671/14 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відтак, заявник повинен подати докази надіслання іншим сторонам копії такої заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв’язку.

Таким чином, належними доказами відправлення сторонам копії заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, усупереч вимог ст. 56 ГПК України, заявником не надано передбачених доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Зокрема, до заяви в якості доказу направлення копії заяви та доданих до неї документів долучено опис вкладення в поштовий конверт на адреси Приватного акціонерного товариства "УМТ", Головного управління державної казначейської служби України в Рівненській області та Прокуратури Рівненської області, де зазначено про направлення лише одного документа - заяви, у свою чергу доказів направлення документів, доданих до позовної заяви, суду не надано.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Таким чином, Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації не подано належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації заяву про визнання судового наказу таким, що повністю не підлягає до виконання та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Церковна Н.Ф.