Справа №577/1117/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.

Номер провадження 22-ц/788/1718/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.

Категорія - 27

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4,

про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті .

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа- ОСОБА_4., із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними (а.с.135-138 том 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними (а.с.156 том.1).

У серпні 2016 року ОСОБА_3 повторно звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений у національній валюті України (а.с.179 - 185 том 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений у національній валюті України прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Об'єднано в одне провадження первісний позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений у національній валюті України (а.с. 200 том 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений у національній валюті України (а.с. 86 том 2).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 року позов ПАТ «Альфа - Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №1802/0508/71-010 від 23.05.2008 року, яка утворилася станом на 07.02.2016 року в розмірі 14 834,77 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 10.04.2017 року становить 400 153,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа - Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 060,12 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду від 10.04.2017 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21.07.2017 року апеляційну скаргу, при цьому, з посиланням на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не сплатив судовий збір за його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків.

11.09.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на усунення недоліків надав апеляційному суду заяву, у якій просив звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ (а.с. 125,126 том 2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22.09.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.135 том 2).

16.10.2017 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою, при цьому просила поновити строк апеляційного оскарження з посиланням на те, що недоліки першої апеляційної скарги не були вчасно нею усунуті через юридичну необізнаність, оскільки фахівцями в галузі права її було переконано у тому, що відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2016 року, а відтак ухвалу судді апеляційного суду від 28.08.2017 року нею виконано не було, а саме, не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ст. 294 ЦПК України та з метою надання ОСОБА_3 доступу до правосуддя, вважаю причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року, поважною та поновлюю строк апеляційного оскарження.

У той же час, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 10.04.2016 року, не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати у січні 2016 року встановлено 1 378,00 грн.

При подачі позову ПАТ «Альфа - Банк» підлягав сплаті судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 6 060,12 грн., 110 % від яких складає 6 666,13 грн., які ОСОБА_3 необхідно запропонувати сплатити за апеляційне оскарження рішення суду.

Рахунок для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Призначення платежу: *;101;реєстраційним номер облікової картки платника податків;судовий збір за позовом ПАТ «Альфа - Банк», Апеляційний суд Сумської області.

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Звернути увагу ОСОБА_3 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до Апеляційного суду Сумської області з клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, надавши суду докази щодо свого майнового стану.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.16 у цивільній справі №577/1117/16-ц про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним, у той час, як ухвала з такою датою постановлення, у матеріалах справи відсутня.

З огляду на викладене та у відповідності до ст.295 ЦПК України, ОСОБА_3 необхідно визначитися з тим, яку саме ухвалу вона оскаржує та уточнити у зв'язку з цим межі апеляційного оскарження. Крім того, оскаржуючи ухвалу суду поза межами строку апеляційного оскарження, відповідно до положень абз.1,2 ч.3 ст.297 ЦПК України, надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважності його пропуску, а також сплатити судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду у розмірі, передбаченому п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року).

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 ( за двома адресами а.с. 155 том 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в частині залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук