ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 5023/6017/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року,

у справі№ 5023/6017/12 Господарського суду Харківської області,

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м.Харків),

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Харків),

про визнання банкрутом,-

представники учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6), порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 (суддя - Усатий В.О.) задоволено Клопотання (вх. № 34471 від 19.10.2016 року) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О., в якому він просив застосувати заходи для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення; накладено арешт на нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 12.06.2017 року (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Камишева Л.М., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Корора" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 скасовано; Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. №34471) від 19.10.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Безпалий С.О., звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського від 12.06.2017 року у справі №5023/6017/12. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційна скарга ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О., прийнята до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/4887 від 18.10.2017 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., для розгляду справи №5023/6017/12, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Панова І.Ю., Удовиченко О.С.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою ФОП ОСОБА_6, в порядку ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, за винятком майна, на яке згідно чинного законодавства не може бути звернено стягнення, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_6 - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича, інше.

01.02.2013 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення №21 (5521) про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2014 року задоволено Заяву арбітражного керуючого Строгова С.Л. про звільнення його від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; звільнено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 -арбітражного керуючого Белікова О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року у справі №59023/6017/12, арбітражного керуючого Белікова О.П. усунено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з анулюванням його Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого; ліквідатором ФОП ОСОБА_4 у цій справі призначено Безпалого Сергія Олександровича.

21.08.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з Заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину. При цьому, Ліквідатор посилався на приписи ст.ст. 20, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12, зокрема, задоволено Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2647 від 28.08.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12 апеляційну скаргу ТзОВ "Рейкон" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Комерційний Банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 5023/6017/12 скасовано; справу № 5023/6017/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

19.10.2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням (вх.№34471) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові. В обґрунтування заявлених вимог, ліквідатор послався на те, що, на момент звернення з цим Клопотанням, питання щодо правомірності реалізації майна банкрута (за Договором купівлі-продажу від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ТзОВ "Рейкон") не вирішено; спірне майно Департаментом реєстрації Харківської міської ради було зареєстровано та повернуто у власність ТзОВ "Рейкон"; за Договором купівлі-продажу від 07.10.2016 року спірне майно від ТзОВ "Рейкон" перейшло у власність ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 задоволено Клопотання (вх. № 34471 від 19.10.2016 року) ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення; накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові. При цьому, місцевим господарським судом було встановлено, що, на момент розгляду Клопотання ліквідатора, останнім прийнято рішення щодо оскарження рішення Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради про реєстрацію права власності на спірне майно за ТзОВ "Рейкон"; право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові, за Договором купівлі-продажу від 07.10.2016 року, перейшло до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; спірне майно знаходиться під арештом на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі №640/4510.14ц від 12.06.2014 року та на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі №5023/6017/12 від 17.06.2013 року. Поряд з цим, заходи забезпечення застосовані господарським судом першої інстанції на підставі положень ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 65-67 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі № 5023/6017/12 апеляційну скаргу ТзОВ "КОРОРА" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін.

Приймаючи вказане судове рішення, апеляційний господарський суд, посилаючись на приписи ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 66, 67 ГПК України, дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено Клопотання арбітражного керуючого щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам боржника та кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року касаційну скаргу ТзОВ "Корора" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі № 5023/6017/12 скасовано; справу № 5023/6017/12 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на неправомірне застосування господарськими судами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 19.01.2013 року), а також, на те, що господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки тому факту, що визначене у Клопотанні ліквідатора майно (на момент розгляду цього Клопотання) не належало боржнику ФОП ОСОБА_4 (належало ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"), та Клопотання розглянуто за відсутності чинного власника спірного майна, чим порушено приписи ст.22 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 12.06.2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Корора" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/6017/12 скасовано; Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. №34471) від 19.10.2016 року залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржену постанову, апеляційний господарський суд вказав на відсутність правових підстав звернення ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О. з Клопотанням про накладення арешту, на підставі ст. 18 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 року). Крім того, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень щодо можливості вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі; ухвала господарського суду першої інстанції прийнята без належного обґрунтування заявленого забезпечення. За висновками Харківського апеляційного господарського суду саме лише посилання в Клопотання ліквідатора на потенційну можливість відчуження спірного нерухомого майна, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заявлених вимог. Поряд з цим, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірне майно (на час прийняття місцевим господарським судом ухвали від 24.10.2016 року) належало на праві приватної власності ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", проте, справу було розглянуто за відсутності чинного власника цього майна, чим фактично обмежено його право вільно розпоряджатися належним на праві власності майном не у спосіб, визначений законодавством.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Безпалий С.О., звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського від 12.06.2017 року у справі №5023/6017/12. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 18 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67 ГПК України, а також неправомірно не застосовано п.11) ч.1 ст.80 ГПК України (на момент апеляційного розгляду відсутній предмет спору).

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О., колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_6 - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського О.М., інше.

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про неправомірне посилання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О., в цьому випадку, на приписи ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 19.01.2013 року, як на підставу заявленого Клопотання.

За приписами ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення таких вимог визначений ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

В силу цього, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені як спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і загальними положеннями статті 67 ГПК України, а також може застосувати інші заходи, які за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі.

За приписами ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У вирішенні питання про забезпечення, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, заборона відчуження або арешт основних засобів, об'єктів нерухомості боржника, заборона вчиняти дії по реорганізації, ліквідації боржника.

Ці заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника, сприяють збереженню його активів, оскільки за рахунок основних засобів буде здійснюватися фінансове оздоровлення боржника чи при їх недостатності - проведення ліквідації банкрута.

Частиною 3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Як це було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на момент заявлення Клопотання про забезпечення вимог кредиторів та розгляду цього Клопотання господарськими судами, боржник знаходиться в процедурі ліквідації, введеної постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної визначені приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2 (у визначеній редакції). Зокрема, до повноважень ліквідатора віднесено вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12) визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року (укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон"); застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року, за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний Банк "Надра", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 скасовано; справу № 5023/6017/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О. (з урахуванням доповнень до неї), задоволено частково, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року (укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон"), в решті вимог відмовлено.

Ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Безпалим С.О. до місцевого господарського суду було подано Заяву від 18.04.2017 року про визнання права власності за ФОП ОСОБА_4 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові; витребування цього з чужого незаконного володіння ТзОВ "Корора"; скасування в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису. Вказана Заява прийнята Господарським судом Харківської області до провадження в межах справи №5023/6017/12 та призначена до розгляду.

Таким чином, як на момент заявлення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Безпалим С.О. Клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, так і на теперішній час, в провадженні господарських судів, зокрема в межах цієї справи, тривають спори з приводу майна (нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові), що належало боржнику, з метою повернення його до ліквідаційної маси за для задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, станом на 11.10.2016 року, право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові 07.10.2016 року було зареєстровано за ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (Договір купівлі-продажу від 07.10.2016 року укладений між ТзОВ "Рейкон" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"). Тобто, на момент розгляду місцевим господарським судом (Ухвала від 24.10.2016 року) Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів власником спірного майна було ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Поряд з цим, господарським судом першої інстанції було встановлено, що на майно ФОП ОСОБА_4 (нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові) накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/4510.14ц від 12.06.2014 року (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13807243 від 16.06.2014 року та є актуальним).

Крім того, на спірні нежитлові приміщення накладено арешт за ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/6017/12 від 17.06.2013 року (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3442922 від 26.06.2013 року, інформація актуальна на момент прийняття ухвали місцевого господарського суду від 24.10.2016 року).

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини справи (щодо фактичного знаходження (на момент прийняття ухвали від 24.10.2016 року) спірного майна під арештом, зокрема, за судовим рішенням у цій справі), колегія суддів вважає безпідставним повторне накладення арешту на майно банкрута, без належного обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів (з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого С.О. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. №34471) від 19.10.2016 року.

Стосовно доводів касаційної скарги про помилкове не застосування апеляційним господарським судом приписів п.11) ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку зі скасуванням заходів забезпечення позову, накладених ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2016 року (ухвала Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 року), колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Згідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції здійснював, в цьому випадку, новий розгляд (за постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року) справи (Клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) на підставі матеріалів та обставин справи, що існували на момент прийняття ухвали місцевого господарського суду від 24.10.2016 року. При цьому, рішення про скасування заходів забезпечення, на яке посилається ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Безпалий С.О. було прийнято вже під час апеляційного провадження - 02.06.2017 року, а від так не підпадає під визначення "нові докази", в розумінні приписів ст.101 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Безпалий С.О. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Доводи скаржника щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції, під час прийняття оскарженої постанови, норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року у справі № 5023/6017/12 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук

судді: І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко