У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді Вус С.М.,

суддів: Канигіної Г.В., Школярова В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Курійця І.В. про перегляд судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року вирок місцевого суду змінено, уточнено його резолютивну частину й постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за частиною третьою статті 368 КК в редакції Закону України № 3207-VI від 7 квітня 2011 року до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади. У решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

Захисник Курієць І.В. подав до Верховного Суду України (далі - Суд) заяву в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення Судом, посилаючись на те, що копія оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції засудженому та захиснику не направлялась, і останній зміг її отримати лише 19 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої порушується питання у заяві, постановлена 23 липня 2015 року, а копії судових рішень суду касаційної інстанції, на які захисник здійснює посилання як на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, постановлені ще раніше: 6 листопада 2007 року, 28 вересня 2010 року, 21 квітня та 17 травня 2011 року.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення подана з пропуском передбаченого частиною першою статті 447 КПК строку.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

При цьому, з огляду на зміст закону, пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Викладені у клопотанні про поновлення строку доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження № 5-1812км15, витребуваного з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що копію ухвали цього суду від 23 липня 2015 року було направлено на адресу засудженого ОСОБА_5 після закінчення касаційного перегляду судових рішень.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду касаційної інстанції у цій справі оприлюднена у ньому 28 липня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що сторона захисту з дня ухвалення рішення касаційним судом мала достатньо часу та процесуальних можливостей для ініціювання питання про перегляд судових рішень у даній справі, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а заяву захисника - залишити без розгляду.

Керуючись статтею 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику Курійцю І.В. у поновленні строку на подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5.

Заяву захисника Курійця І.В. в інтересах ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.М. Вус Г.В. Канигіна В.Ф. Школяров